Ухвала

від 26.07.2011 по справі 2-3987/11

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-3987/11

У Х В А Л А

26.07.2011 Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Морозова М.О.

при секретарі Родько Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів за договором позики,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1-ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики №157 мк від 6.11.2007 р. у розмірі 199000 грн., боргу за договором позики №158 від 6.11.2007 р. в розмірі 119400 грн., боргу по процентам за договором позики №157 мк від 6.11.2007 р. в сумі 57312 грн., боргу по процентам за договором позики №157 мк від 6.11.2007 р. в сумі 143280 грн., судових витрат по справі в сумі 1820 грн.

Представник позивача в порядку забезпечення позову в судовому засіданні заявила клопотання про накладення арешту на ? частину майна, ? частину грошових коштів на розрахункових рахунках, що належать ОСОБА_3, у ТОВ В«Комплексне підприємство В«Торговий дім ГорінВ» , накладення арешту на ? частину грошових коштів, внесених як засновником, ОСОБА_3 до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю В«Комплексне підприємство „Торговий дім ГорінВ» , що становить 750000 грн. (03151, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 94-А к.27. Код ЄДРПОУ 10001273932), мотивуючи це тим, що відповідач не виконує своїх обов’язків за договорами позики, може ухилитися від своїх зобов’язань по договорам, в тому числі й покладених на нього судом, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання судового рішення у даній справі, що ускладнить або зробить неможливим виконання цього рішення в майбутньому.

Суд, вислухавши клопотання, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки неприйняття заходів забезпечення позову може привести до негативних наслідків щодо можливого ускладнення судових процесуальних дій і виконання рішення суду в майбутньому, коли висуваються позовні вимоги про стягнення заборгованості по договорам позики. При цьому, суд вважає, що вжиття таких заходів забезпечення позову не буде перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, засновником якої є відповідач по справі.

Суд вважає, що забезпечення позову повинно буде співрозмірним з ціною позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частину грошових коштів на розрахункових рахунках, що належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, у Товаристві з обмеженою відповідальністю В«Комплексне підприємство В«Торговий дім ГорінВ» , ідентифікаційний код 21607367, реєстровий номер юридичної особи ЄДР 10001273932, місцезнаходження ТОВ В«КП В«Торговий дім ГорінВ» : 03151, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 94-А кімната 27; на ? частину грошових коштів, внесених як засновником ОСОБА_3 до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю Комплексне підприємство „Торговий дім ГорінВ» ,- на загальну суму 520812 гривень, які належать відповідачу по справі ОСОБА_3 на праві приватної власності.

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на Відділ Державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали, може подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Морозов М.О.