Ухвала

від 05.08.2015 по справі 805/2657/15-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Головуючий у 1 інстанції - Козаченко А.В.

Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року справа №805/2657/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Жаботинської С.В., суддів Гайдара А.В., Васильєвої І.А., секретар судового засідання Корадо А.А., за участю представника позивача Шульженко Д.Ю. представників відповідача Бойцової Ю.А., Литвинова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фадж" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 р. у справі № 805/2657/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНРОЯЛТІПЛЮС" до Приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Сахової Марини Андріївни ( відповідач 1), Приватного нотаріуса Артемівського міського нотаріального округу Дубровського Володимира Миколайовича (відповідач 2), Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Пустового Сергія Володимировича (відповідач 3), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Євгена Вікторовича (відповідач 4), Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Донецькій області (відповідач 5), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Восход", Товарна біржа "Євросоюз", Товариство з обмеженою відповідальністю "АБВ-Консалтинг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фадж" про визнання дій нотаріусів протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, просив визнати протиправними дії нотаріусів, щодо реєстрації права власності на нерухоме майно та видачі свідоцтв про право власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Фадж" та Товариству з обмеженою відповідальністю "АБВ-Консалтинг".

Одночасно з поданням позову позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНРОЯЛТІПЛЮС" (ЄДРПОУ 35062846, 87500, м. Маріуполь, а/с 17), шляхом зупинення дії рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяження (з відкриттям розділу): індексний номер: 20920176 від 24.04.2015 року, індексний номер: 20923319 від 24.04.2015 року, індексний номер: 20921975 від 24.04.2015 року, індексний номер: 20926114 від 24.04.2015 року, індексний номер: 20924373 від 24.04.2015 року, індексний номер: 20925065 від 24.04.2015 року, індексний номер: 20925458 від 24.04.2015 року, індексний номер: 20925729 від 24.04.2015 року, індексний номер: 20925916 від 24.04.2015 року, індексний номер: 20917849 від 24.04.2015 року, індексний номер: 20919215 від 24.04.2015 року, індексний номер: 20955545 від 27.04.2015 року.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у разі винесення судом постанови про задоволення позовних вимог з підстав порушення відповідачами приписів ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, існує значний ризик того, що спірне майно буде оформлено на третіх осіб, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Також, позивач зазначає, що продаж спірного майна третім особам призведе до його суттєвих збитків, та для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, адже доведеться оскаржувати результати торгів, сплачувати великі суми державного мита, проводити переоформлення права власності, чим буде завдано значних збитків позивачу та потребуватиме багато часу, а отже суттєво ускладнить, чи взагалі унеможливить відновлення порушеного права позивача на участь в аукціоні та придбанні спірного майна.

При цьому, позивач посилався на той факт, що 31.03.2015 року Окружним адміністративним судом міста Києва в адміністративній справі № 826/5400/15 була винесена ухвала про забезпечення позову, відповідно до змісту якої було заборонено Міністерству юстиції України вносити до Державного реєстру прав на нерухоме майно будь-які зміни щодо зміни власника нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ВОСХОД» (код ЄДРПОУ - 31018243).

За таких обставин, просив задовольнити клопотання про вжиття заходів, щодо забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року клопотання позивача про забезпечення позову по адміністративній справі задоволено в повному обсязі.

Зупинено дію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження (з відкриттям розділу), індексний номер: 20920176 від 24.04.2015 року, вчиненого приватним нотаріусом Морозовим Є.В.; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 20923319 від 24.04.2015 року, вчиненого приватним нотаріусом Морозовим Є.В.; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 20921975 від 24.04.2015 року, вчиненого приватним нотаріусом Морозовим Є.В.; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 20926114 від 24.04.2015 року, вчиненого приватним нотаріусом Морозовим Є.В.; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 20924373 від 24.04.2015 року, вчиненого приватним нотаріусом Морозовим Є.В.; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 20925065 від 24.04.2015 року, вчиненого приватним нотаріусом Морозовим Є.В.; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 20925458 від 24.04.2015 року, вчиненого приватним нотаріусом Морозовим Є.В.; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 20925729 від 24.04.2015 року, вчиненого приватним нотаріусом Морозовим Є.В.; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 20925916 від 24.04.2015 року, вчиненого приватним нотаріусом Морозовим Є.В.; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 20917849 від 24.04.2015 року, вчиненого приватним нотаріусом Саховою М.А..; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 20919215 від 24.04.2015 року, вчиненого приватним нотаріусом Пустовим С.В.; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 20955545 від 27.04.2015 року, вчиненого приватним нотаріусом Дубровським В.М.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що всупереч вимогам ухвали від 31.03.2015 року відповідачами 24.04.2015 року та 27.04.2015 року здійснені дії, щодо реєстрації права власності на спірне майно, яке належить ТОВ «Восход» за третіми особами по даній справі та видачі цим особам відповідних свідоцтв про право власності на нерухоме майно та їх державної реєстрації. Також, зазначив, що повернути спірне майно у разі його відчуження об'єктивно потягне за собою необхідність докладання позивачем значних зусиль та витрат у вигляді звернення з окремими позовними вимогами до відповідачів та осіб, які набудуть права власності на спірне майно у такому випадку.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фадж" не погодилось з судовим рішенням та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНРОЯЛТІПЛЮС" про забезпечення адміністративного позову.

В обґрунтуванні вимог апеляційної скарги зазначає, що відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Крім того, вказує на те, що ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.03.2015 року у справі № 826/5400/15, якою заборонено Міністерству юстиції України вносити до Державного реєстру прав на нерухоме майно будь-які зміни щодо зміни власника нерухомого майна, що належить ТОВ «Восход», скасовано ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 року.

Також, згідно додаткових доводів до апеляційної скарги зазначає, що у адміністративній справі № 805/2657/15-а не встановлюються і не можуть встановлюватися обставини набуття права власності на будівлю за апелянтом, оскільки спори про право не відносяться до юрисдикції адміністративних судів. Крім того, неможливо призупинити виконання рішення, яке вже реалізовано.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, з наступних підстав.

Питання вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме підстави, порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, способи забезпечення позову врегульовані статтями 117,118 КАС України.

Частиною 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи, може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Стаття 117 КАС України містить чітке визначення підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Тобто, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно роз'яснень, викладених в пункті 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Також, судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Вирішуючи питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Задовольняючи заяву позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідачів до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, у своєму наслідку можуть призвести до заподіяння шкоди інтересам позивача, а саме: потягне за собою необхідність докладання позивачем значних зусиль та витрат у вигляді звернення із окремими позовними вимогами до відповідачів та осіб, які набудуть права власності на спірне майно у такому випадку. Також, зазначив, що всупереч вимогам ухвали від 31.03.2015 року відповідачами 24.04.2015 року та 27.04.2015 року здійснені дії, щодо реєстрації права власності на спірне майно, яке належить ТОВ «Восход» за третіми особами по даній справі та видачі цим особам відповідних свідоцтв про право власності на нерухоме майно та їх державної реєстрації.

Аналізуючи матеріали справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції забезпечуючи позов, у визначений в ухвалі суду спосіб, а саме шляхом: зупинення дії рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяження (з відкриттям розділу), вчинених приватними нотаріусами Морозовим Є.В., Саховою М.А., Пустовитом С.В. та Дубровським В.М. щодо зміни власника нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Восход" не зазначив, яким чином такий захід забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірність ускладнення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів, а також те, які саме докази вказують на те, що майно було відчужено за ціною, значно меншою за ринкову та балансову вартість.

Під час апеляційного розгляду справи наведених вище обставин колегією суддів не встановлено.

Крім того, колегія судді зазначає, що 31.03.2015 року Окружним адміністративним судом міста Києва в адміністративній справі № 826/5400/15 винесена ухвала про забезпечення позову, відповідно до змісту якої було заборонено Міністерству юстиції України вносити до Державного реєстру прав на нерухоме майно будь-які зміни щодо зміни власника нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ВОСХОД» (код ЄДРПОУ - 31018243).

Разом з тим, зазначена вище ухвала скасована ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 року ( а.с. 31-34).

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що в даній справі спору щодо права власності на нерухоме майно за апелянтом не розглядається. Крім того, призупинити виконання рішення, яке вже реалізовано не можливо.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 41, 117, 118, 160, 196, 197, 199, 202, 206, 254, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фадж" - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року у адміністративній справі № 805/2657/15-а - скасувати і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНРОЯЛТІПЛЮС" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 6 серпня 2015 року.

Головуючий суддя С.В. Жаботинська

Судді: І.А. Васильєва

А.В. Гайдар