Ухвала

від 20.06.2014 по справі 308/7937/14-ц

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/7937/14-ц

У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета справи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування державного акту на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета справи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування державного акту на право приватної власності на землю.

Позовна подана з порушенням вимог п.п. 2, 5, 6 ч. 2, ч.ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позовна заява не містить номери засобів зв'язку відповідача, якщо такі відомі.

В позовній заяві відсутнє доведення обставин на які посилається позивачка, як на підставу своїх вимог, а саме у заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів з боку відповідача.

Крім того, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в позовній заяві позивачкою зазначено ОСОБА_2, однак зміст позову не містить виклад обставин та жодного обґрунтування з приводу її зазначення.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 1039.49 грн. ОСОБА_1, яка містить ніким не застережений запис «прошу вважати вірним прізвище ОСОБА_1», що не можна вважати належним документом, що підтверджує сплату судового збору. Разом з тим, судовий збір за подання даної позовної заяви, яка є немайнового характеру, справляється у фіксованому розмірі, що становить 243.6 грн.

Згідно роз'яснень, наданих у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета справи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування державного акту на право приватної власності на землю - залишити без руху.

Повідомити позивачці про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4