Ухвала

від 15.10.2015 по справі 308/7937/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/7937/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Павліченка С.В.,

суддів: Бондаренка Ю.О., Куцина М.М.,

при секретарі Терпай С.М.,

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 липня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Держземагенство в Ужгородському районі, за участю третіх осіб: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування державного акту на право приватної власності на земельні ділянки,-,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ужгородської міської ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування державного акту на право приватної власності.

Позивачка зазначала, що в червні 2013 року їй стало відомо, що працівники Ужгородської міської ради незаконно здійснили виділ частки із земельної ділянки, яку вона з своїм чоловіком ОСОБА_4 отримала в спадщину після смерті свого сина ОСОБА_4

Після розподілу земельної ділянки площею 0, 0648га, що розташована в АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_4(померлого ІНФОРМАЦІЯ_1) на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого 02.04.2007р., утворилося дві земельні ділянки полощею 0, 0324га, на які видані державні акти на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 та НОМЕР_2 від 21.10.2009р. Підстава видачі таких актів вказана як свідоцтво про право на спадщину за законом № 3-1075 від 26 червня 2009 року та № 3-1074 від 26 червня 2009 року.

Позивач вказувала, що згоди на такий поділ земельної ділянки не давала, акт погодження меж не підписувала, а тому просила скасувати вказані акти, як незаконні.

Ухвалою суду від 06.03.2015 року первісного відповідача Ужгородської міської ради замінено його на відповідача Управління Держземагенства Ужгородського району Закарпатської області, та залучено до участі у справі в якості третьої особи: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 15 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено із за пропуску строку позовної давності.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового рішення про задоволення позову.

Зазначається, що суд безпідставно замінив відповідача у справі, не врахував, що строк позовної давності не пропущений, та що актина право приватної власностіна земельні ділянки видані з порушенням закону.

При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у власності ОСОБА_4 (померлого ІНФОРМАЦІЯ_1) знаходилась земельна ділянка площею 0, 0648га, що розташована в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_4, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого 02.04.2007р.

Після його смерті, вказану земельну ділянку успадкували в рівних частках його батьки ОСОБА_1- позивачка та ОСОБА_4.

На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 3-1075 від 26 червня 2009 року та № 3-1074 від 26 червня 2009 року на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_4 виготовлено два державні акти на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 та НОМЕР_2.

Позов заявлений 19 червня 2014 року, після спливу трьохрічного строку з моменту коли позивачка повинна була дізнатися про те, що на неї та її чоловіка оформлена земельна ділянка в порядку спадкування.

Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги доводи позивачки про те, що дані факти стали їх відомі тільки в 2013 році та покази свідка

ОСОБА_6, яка є донькою позивачки ОСОБА_1, оскільки у матеріалах справи міститься копія договору купівлі-продажу земельної ділянки від 20 жовтня 2010 року, зареєстрованого в реєстрі № 3388, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Єгер Н.Д.

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2 вказаного договору ОСОБА_4 продав, а покупець ОСОБА_3 купила земельну ділянку полощею 0, 0324га, розташована в АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, яке видане 29.01.2009р., Першою Ужгородською державною нотаріальною конторою за р. № 3-1074. Додатком до свідоцтва про право на спадщину за законом є Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 виданий 29.10.2010р.

З вказаного договору вбачається, що від імені ОСОБА_4 діяла ОСОБА_6, яка підписувала зазначений договір з ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги висновків суду, зазначених у оскарженому рішенні, не спростовують

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Керуючись ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді