Ухвала

від 12.02.2014 по справі 826/16027/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Київ № 826/16027/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Хилі І.В. та за участю представників:

позивача - Головко І.І., Попик Н.М.,

відповідача - Шевченко О.О., Перепелюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня» щодо призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києва про скасування податкових повідомлень-рішень від 30 вересня 2013 року № 0003102201, № 0003092201, -

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 12 лютого 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2014 року у судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи з метою документального підтвердження висновків акту Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 12.09.2013 за №983/26-56-22-01-03/14312364 про:

- завищення ПАТ «Завод «Ленінська Кузня» заявленої суми податкового кредиту з податку на додану вартість за період 01.01.11-30.09.12 року суму 957 250, 00 гривень, що складається з сум ПДВ нарахованих на вартість придбаних ПАТ «Завод «Ленінська Кузня» послуг у наступних суб'єктів господарювання зокрема:

ь ТОВ «Ютіка» (код ЄДРПОУ 24056011) в жовтні-грудні 2012 року, за договором підряду №28-09 від 28.09.12 року в розмірі 159 768, 53 грн.;

ь - ПП «БУДІВЕЛЬНА СПРАВА» (код ЄДРПОУ 33235589) за договором підряду №1-лк від 29.07.11 року в липні 2012 року в розмірі 16 759, 71 гривень та в грудні 2012 року в розмірі 15 431, 23 грн.;

ь - ПП «ПРЕСБУД 900» (код ЄДРПОУ 37265533) в квітні 2012 року за договором підряду №11/07 від 11.07.11 року в розмірі 13 335, 01 грн.;

ь - ТОВ «ЛАДАС» (код ЄДРПОУ 22963986) за договором підряду №11/06 від 11.07.12року у травні - червні 2012 року в розмірі 87 035, 15 грн., липні-вересні 2012 року в розмірі 266 042, 52 грн., у жовтні-грудні 2012 року в розмірі 399 711, 17 грн.

- завищення ПАТ «Завод «Ленінська Кузня» витрат за 2-4 квартал 2012, (показник рядка 05.1.Декларації Податку на прибуток), а саме «Собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт .послуг)», на загальну суму 16 139 246, 00 грн. в тому числі за 2 квартал 2012 року на 11 013 161, 00 грн., за 3 квартал 2012 року на 1 414 011, 00 грн., за 4 квартал 2012 року на 3 712 074, 00 грн.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку представників сторін з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Згідно із ч. 2 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Аналізуючи вказані вище норми, суд вважає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд вважає, що з'ясування обставин, що мають значення для розгляду даної справи, не потребує спеціальних знань, оскільки при вирішенні даного спору суд повинен надати виключно правову оцінку застосуванню норм матеріального права.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання про відсутність підстав для призначення судово-економічної експертизи, у зв'язку із чим клопотання позивача до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 81, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня» про призначення судово-економічної експертизи по адміністративній справі.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 17.02.2014 р.