Ухвала

від 28.01.2011 по справі 60/179-10 (н.р. 42/140-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"28" січня 2011 р. Справа № 60/179-10 (н.р.42/140-09)

вх. № 5817/1-60 (н.р. 4281/1-42)

Суддя Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Холодна Д.С.

за участю представників сторін:

стягувача - не з`явився

боржника - ОСОБА_1, довіреність б/н від 30.11.2010р.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. №1130 від 20.01.2011р.) по справі за позовом Дочірнього підприємства "Виробничо - комерційне підприємство" "Завод будівельних матеріалів "Закритого акціонерного товариства "Цивільбуд", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція", м. Харків

про стягнення 173022,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Виробничо - комерційне підприємство" "Завод будівельних матеріалів "Закритого акціонерного товариства "Цивільбуд" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція" заборгованості у розмірі 62804,04 грн., 3% річних у розмірі 5807,22 грн. та збитків від інфляції у розмірі 104 411,71 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01 вересня 2010 року позов задоволено частково в сумі 31403,41 грн., а саме вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція" на користь Дочірнього підприємства "Виробничо - комерційне підприємство "Завод будівельних матеріалів "Закритого акціонерного товариства "Цивільбуд" заборгованість в сумі 31403,41 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 314,03 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 56,72 грн., врешті частині позову в сумі 141619,56 грн. відмовлено.

На виконання даного рішення 17 вересня 2010 року господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ.

20 січня 2011 року боржник звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування даної заяви боржник посилається на те, що ним в односторонньому порядку було проведено залік зустрічних однорідних вимог з огляду на наявність двох невиконаних судових рішень, а саме рішення господарського суду Полтавської області від 13.01.2009р. у справі №24/4-09 та рішення господарського суду Харківської області від 01.09.2010р. у справі №60/179-10 (н.р.42/140-09). Крім того, рішенням господарського суду Полтавської області від 11 січня 2011 року по справі №21/260 визнано право боржника на здійснення заліку зустрічних однорідних вимог на суму 31774,16 грн. шляхом зобов`язання ДП "Виробничо - комерційного підприємства " ЗАТ "Цивільбуд" здійснити дії по зарахуванню його зустрічних однорідних вимог до ТОВ "Спецвогнеізоляція" на суму 31774,16 грн. на підставі врученої йому 27.09.2010р. заяви ТОВ "Спецвогнеізоляція" про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Отже, вказані обставини на думку боржника підтверджують реальне виконання рішення господарського суду Харківської області від 01.09.2010р. у справі №60/179-10 (н.р.42/140-09), що є підставою для визнання наказу №60/179-10 (н.р.42/140-09) від 17 вересня 2010 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 січня 2011 року прийнято заяву боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. №1130 від 20.01.2011 р.) до розгляду, розгляд заяви призначено на 28 січня 2011 року о 12:30.

Представник боржника у судовому засіданні підтримує заяву про визнання наказу таким, що підлягає виконанню, надав 24 січня 2011 року супровідним листом (вх. №1687) опис вкладення до цінного листа, копію довіреності від 30 листопада 2010 року та 28 січня 2011 року супровідним листом (вх. №1601) надав копію наказу господарського суду Полтавської області від 24 січня 2011 року по справі №21/260, виданого на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 11 січня 2011 року, копію заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог та копії товарно - транспортних накладних, на підтвердження отримання стягувачем заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Суд надані документи долучає до матеріалів справи.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, письмових пояснень відносно поданої заяви не представив.

Відповідно до відмітки на наявної в матеріалах справи ухвали господарського суду Харківської області від 21 січня 2011 року, оформленої відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), копії даної ухвали надіслано сторонам 21 січня 2011 року за вих. № 001206.

Вищезазначену ухвалу було надіслано стягувачу на адресу, вказану у позовній заяві та довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України: 36008, м.Полтава, вул.Кагамлика, буд. 35-В.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно п.п. 4.1.2 п. 4.1. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №1149 від 12.12.2007р. нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) місцевої - Д+3 , де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання.

Відповідно до п.4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №1149 від 12.12.2007р. при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що ним вжито всі заходи щодо своєчасного повідомлення стягувача про час та місце розгляду заяви, а також приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду господарським судом в десятиденний строк, який є гранічним та не може бути продовжений стороною, що неявка стягувача не є перешкодою для розгляду заяви (частина 3 статті 117 Господарського процесуального кодексу України), суд вважає за можливе розглянути заяву про визнання наказу по справі №60/179-10 таким, що не підлягає виконанню за наявними у справі документами.

Як вбачається з матеріалів справи згідно рішення господарського суду Харківської області по справі №60/179-10 (н.р. №42/140-09) від 01 вересня 2010 року позов задоволено частково в сумі 31403,41 грн.

На виконання даного рішення 17 вересня 2010 року господарським судом Харківської області було видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція" на користь Дочірнього підприємства "Виробничо - комерційне підприємство "Завод будівельних матеріалів "Закритого акціонерного товариства "Цивільбуд" заборгованості в сумі 31403,41 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 314,03 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 56,72 грн. Всього про стягнення 31774,16 грн.

22 вересня 2010 року боржник направив стягувачу заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, в якій зазначається, що враховуючи наявність зустрічних однорідних грошових зобов`язань, встановлених рішенням господарського суду Харківської області по справі №60/179-10 (н.р. №42/140-09) від 01 вересня 2010 року та господарським судом Полтавської області по справі №24/4 від 13.01.2009р., боржник заявляє про зарахування зустрічних однорідних вимог боржника та стягувача в сумі 31774,16 грн. Дану заяву було отримано стягувачем 27.09.2010 року, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 11000410509 та встановлено у рішенні господарського суду Полтавської області від 11.01.2011 року по справі №21/260, яке набрало законної сили 24 січня 2011 року.

11 січня 2011 року господарським судом Полтавської області було прийнято рішення по справі №21/260, відповідно до якого визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція" (код ЄДРПОУ 33481618) право на здійснення заліку зустрічних однорідних вимог на суму 31774,16 грн. шляхом зобов`язання Дочірнього підприємства "Виробничо - комерційне підприємство "Завод будівельних матеріалів Закритого акціонерного товариства "Цивільбуд" (код ЄДРПОУ 32995833) здійснити дії по зарахуванню його зустрічних однорідних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція" на суму 31774,16 грн.

Як вищевстановлено дане рішення набрало законної сили 24 січня 2011 року та на виконання вищенаведеного рішення господарського суду Полтавської області 24 січня 2011 року було видано наказ про примусове виконання рішення.

В мотивувальній частині рішення господарського суду Полтавської області від 11 січня 2011 року по справі №21/260 зазначено, що підставою для здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог послужила наявність двох невиконаних судових рішень, згідно з якими сторони у даній справі мали зустрічні однорідні вимоги, а саме постановлене господарським судом Полтавської області рішення у справі №24/4-09 від 13.01.2009р. про стягнення з ДП "Виробничо - комерційного підприємства "Завод будівельних матеріалів "ЗАТ "Цивільбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція" 74498,85 грн. основного боргу, 744, 99 грн. витрат на державне мито та 69,14 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Дане рішення набрало законної сили та не виконано.

Крім того, рішенням господарського суду Харківської області від 01 вересня 2010 року по справі №60/179-10 (н.р. №42/140-09) позов задоволено частково в сумі 31403,41 грн., а саме вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція" на користь Дочірнього підприємства "Виробничо - комерційне підприємство "Завод будівельних матеріалів "Закритого акціонерного товариства "Цивільбуд" заборгованість в сумі 31403,41 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 314,03 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 56,72 грн.

Отже, господарський суд Полтавської області прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову з огляду на наявність зустрічних однорідних вимог.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2010 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області по справі №60/179-10 від 17.09.2010р.

В ч. 4 ст. 117 ГПК України визначено перелік випадків, коли господарський суд вправі внести виправлення до наказу та визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, а саме: у разі якщо наказ було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, однією з підстав для визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню, є відсутність обов'язку боржника за наказом повністю чи частково, у зв'язку з його припиненням або з інших причин.

Суд зазначає, що з огляду на набрання законної сили рішенням господарського суду Полтавської області від 11 січня 2011 року по справі №21/260, яким встановлено право божника на здійснення заліку зустрічних однорідних вимог на суму 31774,16 грн. та враховуючи встановлення у рішенні господарського суду Полтавської області обставин отримання стягувачем 27 вересня 2010 року заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, вказані обставини підтверджують реальне виконання боржником наказу господарського суду Харківської області по справі №60/179-10 (н.р. №42/140-09) від 17 вересня 2010 року.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви боржника по визнання таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Харківської області по справі №60/179-10 від 17.09.2010р.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція" про визнання наказу №60/179-10 таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати наказ господарського суду Харківської області від 17 вересня 2010 року по справі №60/179-10 (н.р. №42/140-09) таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Чистякова І.О.