Ухвала

від 16.02.2011 по справі 60/179-10 (н.р. 42/140-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"16" лютого 2011 р. Справа № 60/179-10 (н.р. 42/140-09

Вх. номер 5817/1-60 (н.р. 4281/1-42)

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Одарюк М.П

За участю представників сторін:

стягувача - не з`явився

боржника - ОСОБА_1, довіреність б/н від 30.11.2010р.

органу ДВС - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція" (боржник) на дії органу державної виконавчої служби (вх. №1 від 04.01.2011р.) по справі за позовом: Дочірнього підприємства "Виробничо - комерційне підприємство" "Завод будівельних матеріалів "Закритого акціонерного товариства "Цивільбуд", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція", м. Харків

про стягнення 173022,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція" (боржник) було подано скаргу на дії органу Державної виконавчої служби (вх. № 1), відповідно до якої боржник просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Хаблова В.М. щодо арешту коштів на рахунках ТОВ "Спецвогнеізоляція" та виконання наказу №60/179-10, виданого господарським судом Харківської області. В обгрунтування скарги боржник посилається на те, що 01 листопада 2010 року боржник звернувся до Київського ВДВС Харківського МУЮ із заявою про закінчення виконавчого провадження, в якій повідомив про обставини, що дають підстави для закінчення виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду Харківської області у справі №60/179-10, однак державним виконавцем Київського ВДВС ОСОБА_2 проведені дії щодо арешту коштів на рахунках ТОВ "Спецвогнеізоляція".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 січня 2011 року прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція" на дії органу державної виконавчої служби (вх. №1 від 04.01.2011р.) до розгляду, розгляд скарги призначено на "20" січня 2011 р. о 10:40.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 січня 2011 року розгляд скарги було відкладено на 02 лютого 2011 року о 10:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 лютого 2011 року розгляд скарги було відкладено на 16 лютого 2011 року о 10:00.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, пояснення відносно поданої скарги не подав.

Представник боржника 16 лютого 2011 року надав заяву про відмову від скарги та просить суд припинити провадження у справі на підставі п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. В обгрунтування заяви посилається на те, що державною виконавчою службою знятий арешт коштів на рахунках підприємства боржника, що відновило право боржника на вільне розпорядження коштами, які надходять на його рахунки в банківських установах.

Представник органу ДВС у призначене судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

До господарського суду Харківської області 09 лютого 2010 року надійшла згідно супровідного листа Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції постанова про закінчення виконавчого провадження від 02.02.2011р. та оригінал наказу господарського суду Харківської області від 17 вересня 2010 року по справі №60/179-10 (н.р. №42/140-09). Суд надані документи долучає до матеріалів справи.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути скаргу за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали скарги, вислухавши пояснення представника боржника, суд встановив наступне.

Дочірнє підприємство "Виробничо - комерційне підприємство" "Завод будівельних матеріалів "Закритого акціонерного товариства "Цивільбуд" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція" заборгованості у розмірі 62804,04 грн., 3% річних у розмірі 5807,22 грн. та збитків від інфляції у розмірі 104 411,71 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01 вересня 2010 року позов задоволено частково в сумі 31403,41 грн., а саме вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція" на користь Дочірнього підприємства "Виробничо - комерційне підприємство "Завод будівельних матеріалів "Закритого акціонерного товариства "Цивільбуд" заборгованість в сумі 31403,41 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 314,03 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 56,72 грн., врешті частині позову в сумі 141619,56 грн. відмовлено.

На виконання даного рішення 17 вересня 2010 року господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ.

18 жовтня 2010 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 01 вересня 2010 року по справі №60/179-10 (н.р. 42/140-09) на підставі наказу, виданого 17 вересня 2010 року.

21 грудня 2010 року старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти в межах суми 31774,16 грн., що є на всіх рахунках в АТ "Укрсиббанк" м. Харків, ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", відкритих боржником.

04 січня 2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція" (боржник) було подано скаргу на дії виконавчої служби (вх. № 1), відповідно до якої боржник просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця Хаблова В.М. щодо арешту коштів на рахунках ТОВ "Спецвогнеізоляція" та виконання наказу №60/179-10, виданого господарським судом Харківської області.

20 січня 2011 року боржник звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 січня 2011 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція" про визнання наказу №60/179-10 таким, що не підлягає виконанню задоволено, визнано наказ господарського суду Харківської області від 17 вересня 2010 року по справі №60/179-10 (н.р. №42/140-09) таким, що не підлягає виконанню.

02 лютого 2011 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Підставою закінчення виконавчого провадження стало те, що відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 28.01.2011р. по справі №60/179-10 наказ 60/179-10 від 17.09.2010р. було визнано таким, що не підлягає виконанню.

Цією ж постановою знято арешт з грошових коштів в сумі 31774,16 грн., що є на всіх рахунках в АТ "Укрсиббанк" м. Харків, ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", відкритих боржником.

16 лютого 2011 року боржник надав заяву про відмову від скарги та припинення провадження у справі (вх. №2879), у зв`язку з зняття арешту коштів на рахунках боржника. Відмова від скарги підписана директором ТОВ "Спецвогнеізоляція" ОСОБА_3

В абзаці другому пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" зазначено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Враховуючи вищевикладене господарський суд відповідно до ст.78 Господарського процесуального кодексу України приймає відмову боржника від скарги, оскільки вважає, що ця відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

За таких обставин у суду є правові підстави для припинення провадження по скарзі згідно п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням чого заява боржника про відмову від скарги та припинення провадження по скарзі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п.4 ч.1 80, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову боржника від скарги на дії органу державної виконавчої служби (вх. №1 від 04.01.2011р.).

Заяву боржника про відмову від скарги на дії органу державної виконавчої служби та припинення провадження по скарзі - задовольнити.

Припинити провадження по скарзі на дії органу державної виконавчої служби (вх. №1 від 04.01.2011р.).

Суддя Чистякова І.О.

справа №60/179-10 (н.р. №42/140-09)