Ухвала

від 10.02.2015 по справі 212/1778/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/1778/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1 Номер провадження 11-кп/774/90/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013040720002101 на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року у відношенні ОСОБА_6 , обвинуваченої у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :

Обвинувачена ОСОБА_6 до розгляду її апеляційної скарги по суті надала заяву про відвід колегії суддів. Причинами відводу в своїй заяві зазначає подвійне притягнення до кримінальної відповідальності, вважаючи, що вирок суду першої інстанції від 12.08.2013р., скасований апеляційною інстанцією з направленням справи на додаткове розслідування в загальному порядку, та оскаржений вирок суду від 19.12.2014р., є вироками, які набрали законної сили. Крім того, зазначає, що з підстав незаконності дій апеляційної інстанції по ухваленню рішення від 17.10.2013р., вона звернулась з позовом до Жовтневого районного суду м. Кривого рогу про визнання права на рівність перед законом та визнання дій незаконними, що унеможливлює розгляд справи апеляційним судом Дніпропетровської області, та в порядку ст.214 КПК України направила прокурору заяву про кримінальне правопорушення.

У своїй заяві обвинувачена ОСОБА_6 заяву про відвід складу суду просить розглянути за її відсутності.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення відводу, перевіривши підстави, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наведені у ст.ст.75, 76 КПК України, та обговоривши доводи обвинуваченої ОСОБА_6 , зазначені в заяві про відвід, колегія суддів вважає, що заява обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачена ОСОБА_6 фактично дублює у своїй заяві про відвід колегії суддів доводи своєї апеляційної скарги щодо подвійного притягнення її до кримінальної відповідальності.

Крім того, саме звернення до інших інстанцій щодо незаконності та неправомірності дій не є підставою для задоволення відводу. При цьому, інших підстав, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, які виключають участь судді в розгляді справи та викликають сумнів в їх об`єктивності, у своїй заяві не наводить.

Враховуючи, що колегією суддів не встановлені обставини, передбачені ст.ст.75, 76 КПК України, що виключають можливість участі в розгляді справи та викликають сумніви в об`єктивності головуючого судді ОСОБА_2 та членів колегії суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розгляді даної справи, заява обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід колегії суддів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід колегії суддів відмовити.

Розгляд апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року у відношенні ОСОБА_6 за ст.366 ч.1 КК України, відкласти до 10-00 годин 24 лютого 2015 року.

Повторити виклик в судове засідання учасників судового провадження.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4