Рішення

від 11.01.2011 по справі 2-823/11

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-823/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року Святошинський районний суд м.Києвав складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Ковтун Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

3-ті особи: ТОВ «Автек-Брок»,

ПП «Регіональний будівельник»,

ВАТ «Завод «Керамік»

про встановлення факту проживання однією сім*єю без шлюбу,

визнання майна спільною сумісною власністю і його поділ

та за самостійним позовом

ТОВ «Автек-Брок»

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

3-ті особи: ПП «Регіональний будівельник»,

ВАТ «Завод «Керамік»

про визнання права власності на майно, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суд уз позовом до ОСОБА_2 та просила встановити факт проживання її і відповідача однією сім*єю без шлюбу з січня 2004р. по березень 2010р., визнати їх з відповідачем спільною сумісною власністю наступне майно: будівлю, загальною площею 452,00 кв.м. (Літ. «А») у майновому комплексі по вул.Г.Космосу, 4 в м.Києві та нежилі приміщення з №1 по №5 (в групі приміщень №1), загальною площею 220,7 кв.м. (в Літ. «М») по вул.Костянтинівська, 71 в м.Києві, поділити вказане вище нерухоме майно, визнавши право власності на нежилі приміщення з №1 по №5 (в групі приміщень №1), загальною площею 220,7 кв.м. (в Літ. «М») по вул. Костянтинівська, 71 в м.Києві за нею, а за відповідачем -на будівлю, загальною площею 452,00 кв.м. (Літ. «А») у майновому комплексі по вул.Г.Космосу, 4 в м.Києві, витребувати у відповідача оригінал договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.10.2005р., а у ТОВ «Автек-Брок»- витребувати технічний паспорт БТІ на нежилі приміщення з №1 по №5 (в групі приміщень №1), загальною площею 220,7 кв.м. (в Літ. «М») по вул.Костянтинівська, 71 в м.Києві, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що проживала з відповідачем однією сім*єю без шлюбу в період часу з січня 2004р. березень 2010р., в цей період часу вони вели спільне господарство, підтримували шлюбні стосунки, мали спільний бюджет, за спільні кошти ними було набуте спірне нерухоме майно, а саме: за договором купівлі-продажу від 12.10.2005р., укладеного між ОСОБА_3 і відповідачем, останній став власником будівлі, загальною площею 452,00 кв.м. (Літ. «А») у майновому комплексі по вул.Г.Космосу, 4 в м.Києві, а також відповідач став власником частки в статутному капіталі ТОВ «Автек-Брок»в розмір 2%. Просила задовольнити позов на підставі ст.ст. 60, 65, 70, 71, 74 СК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та на порушення її майнових і сімейних прав.

Відповідач позовні вимоги в частині встановлення факту проживання з позивачкою однією сім*єю без шлюбу в період часу з січня 2004р. по березень 2010р. визнав та заперечував проти позову в частині визнання їх з позивачкою спільною сумісною власністю нежилих приміщень з №1 по №5 (в групі приміщень №1), загальною площею 220,7 кв.м. (в Літ. «М») по вул.Костянтинівська, 71 в м.Києві, оскільки це майно належить ТОВ «Автек-Брок», учасником якого він є з часткою 2% в статутному капіталі Товариства, а також пояснив про те, що не придбавав будівлю, загальною площею 452,00 кв.м. (Літ. «А») у майновому комплексі по вул.Г.Космосу, 4 в м.Києві згідно договору купівлі-продажу від 12.10.2005р., у зв*язку з чим в цій частині основний позов не визнав та відповідно підтримав заявлені самостійні позовні вимоги третьої особи - ТОВ «Автек-Брок».

Представник третьої особи -ТОВ «Автек-Брок»проти позову ОСОБА_1 в частині визнання майна спільною сумісною власністю і його поділ заперечував, посилаючись на його необґрунтованість, безпідставність, не відповідність позову дійсним обставинам справи і не грунтованість його на вимогах закону та звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-ті особи: ПП «Регіональний будівельник», ВАТ «Завод «Керамік»із самостійним позовом про визнання права власності на нежилі приміщення з №1 по №5 (в групі приміщень №1), загальною площею 220,7 кв.м. (в Літ. «М») по вул.Костянтинівська, 71 в м.Києві, як окремий об*єкт нерухомого майна і припинення спільної часткової власності ТОВ «Автек-Брок»на даний об*єкт нерухомості, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що відповідач за основним позовом -ОСОБА_2 є учасником ТОВ «Автек-Брок»з 19.10.2010р. і його частка у статутному капіталі Товариства становить 2%, 07.10.2010р. ТОВ «Автек-Брок»придбало у ПП «Кратер»91/100 частину нерухомого майна, яким є нежилі приміщення з №1 по №5 (в групі приміщень №1), загальною площею 220,7 кв.м. (в Літ. «М»), що розташовані в м.Києві, вул.Костянтинівська, 71, який зареєстровано в КП «Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна». Сторони за основним позовом не мають права вимагати визнання їх спільною сумісною власністю нерухомого майна, яке є власністю ТОВ «Автек-Брок», оскільки учасники Товариства не мають права на майно останнього. А оскільки ОСОБА_1 і ОСОБА_2 оспорюють право власності ТОВ «Автек-Брок»на спірне нерухоме майно, чим порушують право власності Товариства на це нерухоме майно, просило задовольнити самостійний позов на підставі ст.ст. 15, 16, 115, 116, 316, 317, 320, 328, 334, 386, 392 ЦК України, ст.12 Закону України «Про господарські товариства».

Треті особи - ПП «Регіональний будівельник»і ВАТ «Завод «Керамік», які є співвласниками нерухомого майна по вул.Костянтинійвській, 71 в м.Києві, явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, просять розглядати справу у їх відсутності та задовольнити самостійний позов ТОВ «Автек-Брок», а у задоволенні основного позову відмовити (а.с. 71-72, 74-75 -пояснення).

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представників третіх осіб на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи -ТОВ «Автек-Брок», дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним основний позов задовольнити частково, а самостійний позов третьої особи -ТОВ «Автек-Брок»задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень…

У відповідності до частини 1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 проживали однією сім*єю без реєстрації шлюбу з січня 2004р. по березень 2010р.

Дану обставину справи суд вважає встановленою у відповідності до частини 1 ст.61 ЦПК України, оскільки вона визнана сторонами і ними не оспорювалась, а основні позовні вимоги в цій частині суд вважає за необхідне задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 є учасником ТОВ «Автек-Брок»і його частка у Статутному капіталі Товариства складає 2% (а.с. 38-47 -копія Статуту).

ТОВ «Автек-Брок»має Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 36 -копія свідоцтва) і включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 37 -копія довідки).

На підставі договору купівлі-продажу частини нежилих приміщень, укладеного 07.10.2010р. між ПП «Кратер»і ТОВ «Автек-Брок», останнє є власником нежилих приміщень з №1 по №5 (в групі приміщень №1), загальною площею 220,7 кв.м. (в Літ. «М») по вул.Костянтинівська, 71 в м.Києві (а.с. 27-32 -копія нотаріально-посвідченого договору, а.с. 34 -копія витягу з Державного реєстру правочинів), який зареєстровано в КП «Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна»(а.с. 35 -копія витягу) і об*єкт передано продавцем покупцю згідно акту прийому-передачі нерухомого майна від 07.10.2010р. (а.с. 33 -копія акту).

Балансова вартість станом на 22.12.2010р. частини адміністративно-господарського комплексу (Літ. «М»), розташованої в м.Києві, вул.Костянтинівська, 71, площею 220,7 кв.м., складає 72 500 грн. (а.с. 67 -довідка).

Технічні характеристики даного об*єкту нерухомого майна зазначені в технічному паспорті (а.с. 48-51 -копія технічного паспорту).

Частина 1 ст. 328 ЦК України зазначає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до частини 1 ст. 115 ЦК України, господарське товариство є власником:

1) майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу;

2) продукції, виробленої товариством у результаті господарської діяльності;

3) одержаних доходів;

4) іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом.

В ст.116 ЦК України визначено, що учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом:

1) брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом;

2) брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди);

3) вийти у встановленому порядку з товариства;

4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом;

5) одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

Згідно частини 1 ст.100 ЦК України, право участі у товаристві є особистим немайновим правом і не може окремо передаватися іншій особі.

Аналізуючи вказані вище правові норми, можливо зробити висновок про те, що ні Статутом ТОВ «Автек-Брок», ні чинним цивільним законодавством України не передбачено майнове право учасника товариства на визнання за ним права власності на частину статутного капіталу або конкретно визначеного майна товариства, учасником у якого він є.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред*явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою…

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні в частині позовних вимог самостійного позову про визнання права власності, а також враховуючи те, що ТОВ «Автек-Брок»стало власником спірного об*єкта нерухомого майна згідно правочину, а позивачка і відповідач за основним позовом оспорюють право власності Товариства на це майно, а тому суд вважає самостійні позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в цій частині.

Щодо іншої частини самостійного позову, суд приходить до наступного.

У висновку будівельно-технічного дослідження об*єкта нерухомого майна та можливості його експлуатації як самостійного нежитлового приміщення від 16.12.2010р. вказано про те, що на підставі аналізу наданих на дослідження документів, натурного огляду об*єкту дослідження, порівняння існуючого об*ємно-планувального рішення та матеріалів забудови приміщень №1-5 в Літ. «М»будинку №71 по вул.Костянтинівській в м.Києві, загальною площею 220,7 кв.м., з нормативними вимогами в будівництві промислових забудов, експерт ОСОБА_4 дійшов висновку, що досліджені приміщення відповідають вимогам діючих Державних будівельних норм і можуть самостійно експлуатуватися як нежитлові приміщення. Відповідно до об*ємно планувального рішення та розташування приміщень №1-5 в будівлі Літ. «М»будинку №71 по вул.Костянтинівській в м.Києві, площею 220,7 кв.м., ця група приміщень, з технічної точки зору, може бути виділена в окреме користування (а.с. 52-62 -копія висновку, а.с. 63-64 -копії фототаблиць).

Враховуючи наведене, суд вважає, що самостійні позовні вимоги ТОВ «Автек-Брок»і в частині відокремлення спірного об*єкту нерухомого майна є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується основного позову в іншій частині заявлених вимог, суд приходить до наступного.

Враховуючи те, судом визнано право власності на об*єкт нерухомого майна -нежилі приміщення з №1 по №5 (в групі приміщень №1), загальною площею 220,7 кв.м. (в Літ. «М») по вул. Костянтинівська, 71 в м.Києві за ТОВ «Автек-Брок», основні позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Оскільки сторони за основним позовом не надали суду належних і достовірних доказів про придбання 12.10.2005р. ОСОБА_2 у ОСОБА_3 будівлі, загальною площею 452,00 кв.м. (Літ. «А») у майновому комплексі по вул.Г.Космосу, 4 в м.Києві, а тому основні позовні вимоги в цій частині також не підлягають задоволенню у зв*язку з недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 100, 115, 116, 316, 319, 320, 328, 386, 392 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-61, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Основний позов задовольнити частково.

Встановити, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 проживали однією сім*єю без шлюбу в період часу з січня 2004р. по березень 2010р.

В задоволенні іншої частини основного позову -відмовити.

Самостійний позов задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Автек-Брок»(ЄДРПОУ-34937532) право власності на нежилі приміщення з №1 по №5 в групі приміщень №1 (в Літ. «М»), загальною площею 220,7 кв.м., що знаходяться в м.Києві. вул.Костянтинівська, 71, як окремий об*єкт нерухомого майна.

Припинити право спільної часткової власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Автек-Брок»(ЄДРПОУ-34937532) на 91/100 частину - нежилі приміщення з №1 по №5 в групі приміщень №1 (в Літ. «М»), загальною площею 220,7 кв.м., що знаходяться в м.Києві, вул.Костянтинівська, 71.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення -протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: