Ухвала

від 14.10.2013 по справі 2а-570/09/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 жовтня 2013 року Справа № 2а-570/09/0870 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лазаренко М.С.,

при секретарі судового засідання Кретові К.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження розглянувши матеріали заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 11.03.2009 у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпромсервіс»

до: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя

про: визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2009 Запорізьким окружним адміністративним судом винесено постанову в адміністративній справі № 2а-570/09/0870 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромсервіс" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя про скасування податкового повідомлення рішення, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

24.11.2011 ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вищезазначена постанова залишена без змін.

Таким чином, постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 11.03.2009 в адміністративній справі № 2а-570/09/0870 набрала законної сили 24.11.2011.

12.08.2013 Товариством з обмеженою відповідальністю "Метпромсервіс" до Запорізького окружного адміністративного суду подано заяву про перегляд постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 11.03.2009 у адміністративній справі № 2а-570/09/0870 за нововиявленими обставинами.

14.10.2013 відповідачем через канцелярію суду подано клопотання, відповідно до якого Відповідач просить суд залишити заяву ТОВ «Метпромсервіс» про перегляд постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 11.03.2009 р. за нововиявленими обставинами без розгляду.

Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що позивачем по перше не виконані вимоги п.4 ч.2 ст. 248 КАС України, оскільки в заяві не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, по друге не дотримано п.1 ч.2 ст.245 КАС України, оскільки підстави, передбачені даною нормою для перегляду судового рішення, у даній справі відсутні, та в трете порушено ч. 1 ст. 247 КАС України, з огляду на те, що строки з моменту, коли останній дізнався або міг дізнатися про обставини, на які посилається позивач, сплив. В зв'язку з цим просить залишити заяву ТОВ «Метпромсервіс» про перегляд постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 11.03.2009 р. за нововиявленими обставинами без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте направив на адресу суду клопотання про розгляд справи №2а-570/09/0870 за позовом ТОВ «Метпромсервіс» до ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення - рішення №0000112305/0 від 14.06.2006 за нововиєвленими обставинами за відсутності представника позивача у порядку письмового провадження.

В судове засідання з'явився представник відповідача Сахно О.О.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи приписи зазначеної вище норми, відсутності в судовому засіданні представника відповідача, яким надано письмові та усні пояснення по суті спору, відсутності потреби заслуховування свідків або експертів, наявність достатніх матеріалів та відсутність перешкод для розгляду справи по суті на підставі наявних у справі доказів, суд вирішив розглянути справу в порядку письмового провадження.

З урахуванням приписів статті 41 та 128 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, справу розглянуто в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів.

Суд, оцінивши підстави заявленого клопотання, приходить до висновку, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України визначено повноваження суду за наслідками провадження за нововиявленими обставинами. Так, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийнятинову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Якщо суд дійде до висновку, що обставини, на які посилається сторона у справі як на нововиявлені відповідно до ст. 245 КАС України, відсутні, суд залишає заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами без задоволення.

Вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду визначено приписами ст. 155 КАС України, а саме:

1) позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо віднього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує протии адміністративного позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) позивач до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності;

9) позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

В даному випадку суд дійшов до висновку, що підстави для залишення заяви позивача про перегляд постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 11.03.2009 р. за нововиявленими обставинами, передбачені статтею 155 КАС України, відсутні.

Обставини, на які посилається позивач в заяві про перегляд Постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 11.03.2009 р. за нововиявленими обставинами є істотними для справи обставинами, не були та не могли бути відомі позивачу на час розгляду даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, третім підприємством в ланцюгу постачання металопродукції Позивачеві було Приватне підприємство «Меркури-Трейд» (код ЄДРПОУ 33328091). Відповідач в Акті №49/23-5-31094633 від 01.06.2006 р. «Про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ «Метпромсервіс», код ЄДРПОУ 31094633 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень - вересень 2005 р» зробив висновок про безпідставність віднесення сум придбання металопродукції, яка по ланцюгу постачання була придбана у Приватного підприємства «Меркури-Трейд» до податкового кредиту. В зазначеному Акті перевірки Відповідачем зазначено наступне: «…ДПІ у Орджонікідзевському районі повідомила 16.12.2005 р. за№42986/23-211/820 про те, що в ході розслідування кримінальної справи №9960502 по факту ухилення від сплати податків за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України, директор ПП «МеркуриТрейд» ОСОБА_2 свідчить про те, що він загубив всі документи бухгалтерського обліку ПП «МеркуриТрейд…» (стор. 4 Акту).

В матеріалах справи міститься копія Постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.05.2007 р. по справі №1-31/2007 року, з якої вбачається, що директор ПП «Меркури-Трейд» ОСОБА_3, якого обвинувачено у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них), звільнений від кримінальної відповідальності у зв'язку з передачею його на поруки трудовому колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД ВОРК», закрито провадження по кримінальній справі.

На підставі викладеного, Постанова Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.05.2007 р. по справі №1-31/2007 року не містить фактів, які відповідно до приписів ч. 4 ст. 72 КАС України є обов'язковими для суду при розгляді даної адміністративної справи. Крім того, факт ухилення від сплати податків посадовими особами Приватного підприємства «МеркуриТрейд» не знайшов підтвердження.

В постанові від 11.03.2009 р. Запорізькийокружнийадміністративний суд зазначив, що суми податку на додану вартість, сплачені позивачем постачальникам (ТОВ «ВТП «Лінк», ПП «МеркуриТрейд» та іншим по ланцюгу постачання) в ціні придбання товару, не можуть бути віднесені до складу податкового кредиту, оскільки позивач протягом тривалого часу придбавав через посередників сировину (товар) у осіб, які систематично не сплачували податки, діяльність яких мала ознаки фіктивного підприємництва.

Разом з тим, відповідно до Ухвали господарського суду Запорізької області від 20.09.2007 р. по справі №25/300 про банкрутство ПП «Меркури-Трейд», яка надана Позивачем до суду в якості обґрунтування заяви про перегляд постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 11.03.2009р. за нововиявленими обставинами, приватне підприємство «МеркуриТрейд» ліквідовано. В судовому рішенні також зазначено, що кредиторська заборгованість даного підприємства залишилась не погашеною у зв'язку з відсутністю майна та грошових коштів у підприємства-банкрута.

Враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї підприємницької діяльності, суд дійшов висновку про необхідність ліквідації банкрута - ПП «Меркури-Трейд».

Ухвала господарського суду Запорізької області від 20.09.2007 р. по справі №25/300 встановлює, що приватне підприємство «Меркури-Трейд», яке було третім підприємством в ланцюгу постачання металопродукції позивачеві, здійснювало господарську діяльність, при цьому дане судове рішення спростовує висновки Запорізького окружного адміністративного суду, викладені в постанові від 11.03.2009 р., про наявність ознак фіктивності даного підприємства.

Стосовно твердження відповідача про наявність інформації про судове рішення у справі про банкрутство на сайті ДП «Інформаційно-ресурсний центр», що виключає неможливість отримання позивачем відповідних даних про банкрутство та ліквідацію ПП «МеркуриТрейд», суд зазначає, що дане твердження є необґрунтованим, оскільки як зазначено відповідачем, на сайті Державного підприємства Інформаційно-ресурсний центр міститься інформація, що 15.10.2007 р. внесено відомості до державного реєстру про припинення державної реєстрації ПП «Меркури-Трейд» у зв'язку з визнанням підприємства банкрутом.

Однак, позивач в якості обґрунтування заяви про перегляд Постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 11.03.2009 р. за ново виявленими обставинами не посилається на дані, що містяться в єдиному державному реєстрі підприємств та організацій. До суду позивачем надана копія Ухвали господарського суду Запорізької області від 20.09.2007 р. по справі №25/300. В ухвалі господарського суду Запорізької області, яка є судовим рішенням, встановлено обставини щодо приватного підприємства «МеркуриТрейд», які відповідно до приписів ч. 1 ст. 72 КАС України, не підлягають доказуванню при розгляді даної адміністративної справи.

Оскільки Позивач не був стороною у справі №25/300 про банкрутство ПП «МеркуриТрейд», позивач не знав та не міг знати про прийняття зазначеного рішення у справі про банкрутство. З цих же підстав останній не міг отримати копію Ухвали господарського суду Запорізької області від 20.09.2007 р. по справі №25/300.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що Ухвала господарського суду Запорізької області від 20.09.2007 р. по справі №25/300 є істотною для справи обставиною, про наявність якої не було та не могло бути відомо позивачу на час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 115, 160, 165,253,254 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про залишення заяви про перегляд постанови за ново виявленими обставинами без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко