Постанова

від 26.06.2018 по справі 2а-570/09/0870

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2018 року

Київ

справа №2а-570/09/0870

адміністративне провадження №К/9901/4470/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді - доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромсервіс" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року (судді: Уханенко С.А., (головуючий), Богданенко І.Ю., Дадим Ю.М.) у справі № 2а-570/09/0870 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромсервіс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 11 березня 2009 року,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метпромсервіс" (далі - заявник, ТОВ "Метпромсервіс") звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 11 березня 2009 року у справі №2а-570/09/0870 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромсервіс" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення.

2. Обґрунтовуючи заяву про перегляд постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 11 березня 2009 року за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що після прийняття вказаного рішення стали відомі обставини, які мають істотне значення для вирішення питання про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, зокрема, про наявність ухвали Господарського суду Запорізької області від 20 вересня 2007 року у справі №25/300 про банкрутство ПП Меркурі-Трейд , що є доказом того, що ПП Меркурій-Трейд , яке було третім підприємством в ланцюгу постачання металопродукції заявнику, фактично здійснювало свою господарську діяльність.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року задоволено заяву ТОВ "Метпромсервіс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 11 березня 2009 року. Скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 березня 2009 року та прийнято нову, якою задоволено адміністративний позов. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 14 червня 2006 року №0000112305/0.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове, яким заяву ТОВ "Метпромсервіс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 11 березня 2009 року - залишено без задоволення.

4. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявником не наведено правових підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, заявник подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року та залишити в силі постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

6. Касаційна скарга не містить інших обґрунтувань ніж ті які були вказані в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами, в доводах касаційної скарги скаржник зазначає про неврахування судом всіх фактичних обставин справи, що мають значення для справи, зокрема вказує, що в силу положень статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України однією із підстав для перегляду судового рішення є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, такою, на переконання заявника, є ухвала Господарського суду Запорізької області від 20 вересня 2007 року у справі №25/300 про банкрутство ПП Меркурі-Трейд , якою визнано вказаного контрагента банкрутом, що свідчить про фактичність введення ним господарської діяльності.

7. Контролюючий орган надав заперечення на касаційну скаргу, в яких вказує на правильність висновків суду попередньої інстанції, що наведені скаржником обставини не є нововиявленими та просить залишити касаційну скаргу позивача без задоволення, а судове рішення апеляційної інстанції - без змін.

8. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

9. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

9.1. Частина перша статті 245.

Постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

9.2. Пункт 1 частини другої статті 245.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

10. Постанова Пленуму Вищого адміністративного суду від 22.05.2015 №7 Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами .

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

12. Тобто нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.

13. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

14. Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення.

15. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення нових істотних юридичних фактів, що існували на час розгляду справи, у якій ухвалено судове рішення, яке переглядається, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, а не факт/дата ухвалення нового судового рішення.

16. Для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами важливим є наявність у ухваленому іншому судовому рішенні доведених істотних обставин, що існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, але не могли бути відомі ні особі, яка заявила про це, ні суду, в провадженні якого перебувала справа.

17. Встановлені судами у іншій справі обставини, а саме нереальність (реальність) проведених операцій може бути підставою для перегляду судового рішення про скасування податкових повідомлень-рішень за нововиявленими обставинами в тому разі, коли питання реальності було предметом розгляду в адміністративній справі про скасування податкових повідомлень-рішень.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

18. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

19. Колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20 вересня 2007 року у справі №25/300 про ліквідацію банкрута ПП Меркурі-Трейд , лише визначено суму кредиторської заборгованості, яка залишилася непогашеною у зв'язку з відсутністю майна та грошових коштів у підприємства - банкрута. Підстави виникнення кредиторської заборгованості, переважна сума якої становила податкову заборгованість, господарським судом не з'ясовувалися. Крім того, ПП Меркурі-Трейд було лише одним із підприємств - контрагентів постачальників позивача у період травень-вересень 2005 року за який було сформовано податковий кредит та заявлено бюджетне відшкодування. Відтак, ліквідація даного підприємства не є обставиною, яка свідчить про реальність операцій позивача з ПП Меркурі-Трейд та відповідно не свідчить про правомірність формування податкового кредиту та заявлення суми до бюджетного відшкодування, а є лише одним з доказів цієї обставин, який підлягає оцінці судом при вирішенні справи по сутті.

Вказані обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені не відповідають критеріям пункту 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) та не є нововиявленими обставинами.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

20. Згідно зі статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

21. Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромсервіс" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року слід залишити без задоволення.

22. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

23. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромсервіс" залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року у справі № 2а-570/09/0870 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду