Постанова

від 15.10.2008 по справі 1-315/08

ДЖАНКОЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Дело № 1-315/08

Дело

№ 1-315/08

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

и м е н е м   У к

р а и н ы

 15 октября 2008  года Джанкойский горрайонный  суд  в

составе: председательствующего Пикулы Э.А., при 

секретаре Мердымшаевой Д.Р.,

 с участием прокурора Михайлова А.А., защитника

ОСОБА_4,

 потерпевшей ОСОБА_2, ее представителя -

адвоката ОСОБА_3, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании в зале суда

г.Джанкоя  уголовное дело  по 

обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с.Кузьмин

Городоцкого р-на Хмельницкой  области, украинца,

гр-на Украины, образование неполное среднее, военнообязанного, холостого, не

работающего, ранее судимого: 1) 04.01.97г. Ленинградским райсудом г.Киева по

ст.140 ч.2 УК Украины  к 1 г. 6 мес.

л/св; 2) 02.04.98г. Хмельницкий горсудом по 

ст.140 ч.2 УК Украины к 1 году л/св; 3) 20.03.00г. Киевским райсудом

г.Харькова по ст.140 ч.2 УК Украины к 1 году л/св, освобожденного 18.07.00г. по

амнистии; 4) 25.09.01г. Приморским райсудом г.Одессы по ст.185 ч.2 УК Украины к

1 г. 6 мес. л/св;  5) 17.04.03г. Хмельницким

горсудом по ст.185 ч.2 УК Украины к 1 г. 6 мес. л/св; 6) 17.01.04г. Хмельницким

горсудом по ст.185 ч.2 УК Украины к 1 году л/св, освобожденного 15.11.05г. по

отбытию срока, без определенного места жительства,

-  в совершении преступлений, предусмотренных

ст.ст.115 ч.1, 186 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

 Органами досудебного следствия подсудимый

обвиняется в следующем:

17

декабря 2007 года около  15-30 часов,

будучи  в состоянии алкогольного

опьянения, находясь в помещении 

продовольственного магазина, расположенном в г.Джанкое, ул.Толстого

60,  с целью завладения  чужим 

имуществом, открыто похитил  с

прилавка магазина пластиковую корзину  с

шоколадным печеньем «Артемон», чем причинил ЧМП «Балла-Хиссар» материальный

ущерб  на сумму  25,80 грн.

Он

же, в тот же день примерно в 17-30 часов, будучи в состоянии алкогольного

опьянения,  проходя по территории

«комсомольского парка» в районе детского садика № 19, расположенного

ул.Комсомольская г.Джанкоя,  в  результате внезапно возникшей ссоры на почве

личных неприязненных отношений,  с целью

лишения жизни  нанёс  многочисленные  удары руками и ногами, а также ножом по

различным  частям  тела 

гр.ОСОБА_2, в результате чего причинил телесные повреждения, в том числе

множественные переломы ребер с разрывом плевры и легкого, переломы хрящей

гортани и подъязычной кости, переломы нижней челюсти, относящиеся по степени

тяжести к тяжким, по критерию опасности для жизни, тем самым убив ее.   Причиной смерти гр-ки ОСОБА_2 согласно

заключения  судебно-медицинской

экспертизы явилась сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки с

множественными переломами костей лица, подъязычной кости хрящей гортани,

грудины и ребер, осложнённая травматическим шоком, костномозговой и жировой

эмболией.

Указанные

действия ОСОБА_1 были квалифицированы по ст.ст.186 ч.2 УК Украины - открытое

похищение чужого имущества (грабёж), совершенный  повторно; 115 ч.1 УК Украины - умышленное

убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.

В

судебном заседании защитник подсудимого заявил ходатайство о направлении

уголовного дела на дополнительное расследование вследствие неполноты

досудебного следствия, выразившейся в необходимости устранения выявленных в

доказательствах, положенных в основу обвинения, противоречий в части нахождения

ОСОБА_1 в момент убийства на работах в с.Низинное у ОСОБА_5.

Выслушав

мнение участников процесса, суд считает, что данное ходатайство подлежит

удовлетворению и дело необходимо возвратить Джанкойскому межрайонному прокурору

для организации производства дополнительного расследования в связи с выявленной

неполнотой, неправильностью досудебного следствия, которые невозможно устранить

в судебном заседании.

Неполнота

досудебного следствия выразилась в том, что вопреки требованиям ст.ст.22, 64 УПК

Украины во время его производства были поверхностно и односторонне исследованы

обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно

первичных показаний ОСОБА_1 в качестве подозреваемого 23.12.07г., обвиняемого

26.12.07г., 17.01.08г. и показаний свидетеля-очевидца ОСОБА_6 (т.1

л.д.73-80,86-87,126,184) следует, что  17

декабря 2007 года они  вместе шли по

городу и, проходя по ул.Толстого ОСОБА_1 из магазина похитил печенье, которое у

него практически сразу отобрали. Затем, идя по Комсомольскому парку стали

ругаться между с собой, на что шедшая навстречу им женщина сделала замечание.

После чего, ОСОБА_1 эту женщину избил и оттащил в канаву. А, на следующий день

18.12.07г. вечером  вдвоем уехали в

с.Низинное работать у ОСОБА_5.

Данные

показания ОСОБА_1 и ОСОБА_6 подтвердили во время проведения воспроизведения

обстановки и обстоятельств события (т.1 л.д.88-89,97).

21.03.08г.

ОСОБА_1 при допросе его в качестве обвиняемого вину в инкриминируемом убийстве

не признал и от дачи показаний отказался (т.2 л.д.163).

Тем

не менее, указанные доказательства были положены в основу обвинения, несмотря

на наличие  противоречий с иными

собранными доказательствами.

Так,

из показаний свидетеля ОСОБА_7  - лица

обнаружившего труп ОСОБА_2, следовало, что проходя через парк услышал сначала

голоса двух мужчин, один из которых был в истерике, а второй его успакаивал,

называя по имени «ОСОБА_8». Затем, увидел в канаве лежавшую женщину без

признаков жизни, а в метрах трех от нее на земле боролись двое мужчин. Об

увиденном, прийдя домой, сразу сообщил по телефону в милицию (л.д.153-155 т.1).

Однако, ОСОБА_1 и ОСОБА_6 в своих показаниях факт борьбы  между собой после совершенного убийства

отрицали.

Допрошенный

свидетель ОСОБА_5, к которому пришли работать ОСОБА_1 и ОСОБА_6, дату их

прихода - примерно в середине декабря 2008 года, соотносил к дате, когда

провожал вечером свою сестру ОСОБА_9  на

поезд, уезжавшей в Россию. Т.е. ехав в машине («Волга» белого цвета) видел, как

двое человек шли по направлению к его дому, а потом, приехав, встретил в доме

данных лиц (т.1 л.д.163). Аналогичные показания представили  свидетели ОСОБА_10 - супруга ОСОБА_5, также

провожавшая сестру мужа, и ОСОБА_11, к которой ОСОБА_5 вечером 16.12.07г.

заезжал со своей сестрой, провожая ее на поезд, и там же говорил, что когда

ехали, то видели мужчин, шедших к нему устраиваться на работу (т.1

л.д.161,202). В судебном заседании эти свидетели настаивали на том, что именно

вечером 16 декабря 2007 года к ОСОБА_5 пришли на работу ОСОБА_1 и ОСОБА_6, и не

могли никуда отлучиться в последующие дни. В подтверждение своих доводов

представили проездной билет ОСОБА_9 на поезд, отправлявшийся 17.12.07г. в 01-47

часов, и собственноручно написанное ее 

заявление на имя суда (т.3 л.д.1-3). В своих показаниях ОСОБА_1 и

ОСОБА_6  указывали на ехавшую навстречу

им машину ОСОБА_5, когда шли к нему домой.

Свидетели

ОСОБА_12, ОСОБА_13 - работавшие у ОСОБА_5, 

в ходе досудебного следствия поясняли, что с ОСОБА_1 и ОСОБА_6 по

указанию ОСОБА_5 ездили на ток за соломой в тот день, когда работал

ОСОБА_14(т.1 л.д.189,190). ОСОБА_14 - сторож зернотока пояснил, что во время

его дежурства 17.12.07г. за соломой приезжали работники ОСОБА_5 (л.д.188 ч.1).

На данное обстоятельство также указывали ОСОБА_1 и ОСОБА_6 в своих показаниях

суду.

В

судебном заседании свидетель ОСОБА_15, который задержал ОСОБА_1 с

печеньем,  настаивал на том, что хищение

произошло до 10 декабря 2007 года, а убийство - неделей позже. ОСОБА_6 также в

суде пояснил, что ОСОБА_1 совершил кражу печенья и убийство в разные дни.

Свидетели ОСОБА_16 - продавец в магазине и ОСОБА_17- владелец магазина указали,

что дату хищения печенья нигде не зафиксировали и не помнят конкретно, когда

это произошло.

Кроме

того, в своих показаниях ОСОБА_6 утверждал, что ОСОБА_1, избивая потерпевшую,

сильно испачкался в грязи, которую смывал под краном. Однако, из справки

метеостанции следует, что 17.12.08г. была минусовая температура (т.3

л.д.25-26). Свидетель ОСОБА_18 - родственник убитой пояснил, что 17.12.07г.

приехал с милицией на место, где обнаружили ОСОБА_2, и в тот момент погода была

морозной, без грязи. 

Изложенное

свидетельствует о том, что досудебным следствием версия ОСОБА_1 о его приходе к

ОСОБА_5 именно 16 декабря 2007 года не проверялась, а имевшиеся противоречия в

показаниях свидетелей не устранялись.

 В ходе судебного следствия не представилось

возможным устранить данные противоречия в собранных доказательствах.

Далее,

как отмечается в заключении судебно-медицинской экспертизы, на трупе было

обнаружено 64 телесных повреждений, которые имели прижизненный характер и после

их получения потерпевшая могла совершать какие-либо активные целенаправленные

действия, до потери сознания (л.д.114-126 т.2). 

Эксперт Тищенко С.В. пояснил, что смерть ОСОБА_2 наступила от болевого шока,

наступившего от совокупности причиненных ей телесных повреждений.

Такие

выводы указывают на то, что нанесение по потерпевшей большого количества

телесных повреждений причиняло ей особые страдания. Данное обстоятельство

следствием не учитывалось при даче правовой оценке содеянного. И, явилось

основанием в поданном ходатайстве представителя потерпевшей - адвоката ОСОБА_3

о направлении дела на дополнительное расследование для переквалификации

действий ОСОБА_1 на ч.2 ст.115 УК Украины как убийства, совершенного с особой

жестокостью

Кроме

того, по  рассматриваемому делу ОСОБА_1

обвиняется в совершении умышленного убийства, вместе с тем в отношении его же

имеется в материалах дела неотмененное постановление об отказе в возбуждении

уголовного дела по факту умышленного убийства от 19.03.08г., что недопустимо

(т.2 л.д.135).

При

таких обстоятельствах, без устранения вышеперечисленных нарушений, допущенных

на досудебном следствии, дело не может быть рассмотрено в суде.

В

ходе дополнительного расследования необходимо:

-

надлежащим образом проверить версию ОСОБА_1 о непричастности к инкриминируемому

убийству и его нахождении в момент убийства в с.Низинное на работах у ОСОБА_5,

путем устранения противоречий в собранных доказательствах;

-

дать надлежащую правовую оценку содеянному, в котором усматриваются признаки

убийства, совершенного с особой жестокостью;

-

устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона в части наличия

при предъявленном обвинении ОСОБА_1 по ст.115 ч.1 УК Украины - постановления об

отказе в возбуждении уголовного дела в отношении его по факту умышленного

убийства.

Руководствуясь

ст.281 УПК Украины,-

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное

дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст.115 ч.1, 186 ч.2  УК Украины возвратить Джанкойскому

межрайонному прокурору для организации дополнительного расследования.

Меру

пресечения подсудимому оставить прежней - содержание под стражей.

Постановление

может быть обжаловано в Апелляционный суд АР Крым  через Джанкойский горрайонный суд в течение

7-ми суток со дня его вынесения.

       Постановление отпечатано судьей

единолично в совещательной комнате.

Председательствующий                                                                                            

Э.А.Пикула