Ухвала

від 22.07.2015 по справі 911/976/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"22" липня 2015 р.                                                             Справа № 911/976/14

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м.Київ

до                     1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп", с.Мархалівка Васильківського району

                    2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Наше Село", с.Никифорівка Артемівського району Донецької області

про                     стягнення 14633,24 грн.

суддя Лопатін А.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (надалі позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" (надалі відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Наше Село" (надалі відповідач-2) про стягнення 14633,24 грн., з яких: 1746,52 грн. – 3% річних, 9741,10 грн. – пені та 3145,62 грн. – інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки сільськогосподарської техніки від 15.04.2008 р. №78.

Рішенням господарського суду Київської області від 26.05.2015 р. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 р. апеляційну скаргу ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” задоволено частково, рішення господарського суду Київської області від 26.05.2014р. у справі №911/976/14 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” задоволено частково, стягнуто солідарно з ТОВ “ПК Трейдсервісгруп” та ТОВ “Наше село” на користь ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” 1000,00 (одна тисяча грн. 00 коп.) грн. суму пені, 1746,52 (одна тисяча сімсот сорок шість грн. 52 коп.) грн. суму 3% річних, 3145,62 (три тисячі сто сорок п”ять грн. 62 коп.) суму інфляційних витрат; стягнуто солідарно з ТОВ “ПК Трейдсервісгруп” та ТОВ “Наше село” на користь ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс”1218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.) грн. судового збору за розгляд позову господарським судом Київської області, 609,00 (шістсот дев'ять грн. 00 коп.) грн. судового збору за розгляд справи Київським апеляційним господарським судом; стягнуто солідарно з ТОВ “ПК Трейдсервісгруп” та ТОВ “Наше село” на користь ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” 1000 (одна тисяча грн. 00 коп.) грн. витрат пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

Додатковою постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2014р. стягнуто солідарно з ТОВ “ПК Трейдсервісгруп” та ТОВ “Наше село” на користь ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” 609,00 (шістсот дев‘ять грн. 00 коп.) грн. судового збору за розгляд позову господарським судом Київської області, 304,50 (триста чотири грн. 50 коп.) грн. судового збору за розгляд справи Київським апеляційним господарським судом, в іншій частині позову відмовлено.

На виконання вищезазначених постанов господарським судом Київської області було видано відповідні судові накази від 08.12.2014 р. та 09.02.2015 р.

08.05.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача-2 подано заяву про відстрочення виконання рішення суду у справі №911/976/14.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.06.2015 р. розгляд заяви про відстрочення виконання рішення суду призначено на 08.06.2015 р.

08.06.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.06.2015 р., у зв'язку з неявкою у судове засідання учасників судового процесу, розгляд справи відкладено на 17.06.2015 р.

17.06.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником позивача подано заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення суду.

Крім того, 17.06.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача-2 подано скаргу на дії ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.06.2015 р. розгляд заяви про відстрочення виконання рішення суду відкладено на 01.07.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.06.2015 р. розгляд скарги на дії ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві призначено на 01.07.2015 р.

30.06.2015р. через канцелярію господарського суду Київської області представник відповідача-2 подав доповнення до скарги на дії ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві.

01.07.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача-2 подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Крім того, 01.07.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання останньому часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.07.2015 р. розгляд заяви про відстрочення виконання рішення суду та скарги на дії ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві відкладено на 22.07.2015 р.

Розглянувши у судовому засіданні заяву відповідача-2 про відстрочення виконання рішення суду, суд вирішив у її задоволенні відмовити,з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 121 Господарського кодексу при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочення виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Отже, господарський суд не зобов'язаний задовольняти заяву про відстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-яким конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи .

Виходячи із наведеного, законодавець, у будь-якому випадку пов'язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення, на підставі ст. 121 ГПК України суд повинен встановлювати матеріальні інтереси обох сторін.

Кожна із сторін договору приймає на себе відповідні ризики можливого погіршення економічної ситуації та фінансового становища свого підприємства, підприємств своїх контрагентів та країни в цілому.

Заборгованість за договором № 78 поставки сільськогосподарської техніки від 15.04.2018 р. виникла з вини відповідача та несплата даної заборгованості протягом тривалого часу порушує матеріальні інтереси позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", та може призвести до негативних наслідків для нього.

При цьому, заявник при зверненні до суду з заявою про відстрочення виконання рішення Київського апеляційного господарського суду як на підтвердження виняткових обставин в розумінні статті 121 Господарського процесуального кодексу України, які б ускладнювали чи робили неможливим своєчасне виконання судового рішення та які б могли бути підставою для відстрочки виконання рішення суду, посилається на проведення на території діяльності товариства антитерористичної операції, що підтверджується сертифікатом №1019 від 17.10.2014 р.

Вказані докази не є винятковими обставинами в розумінні статті 121 Господарського процесуального кодексу України, які б ускладнювали чи робили неможливим своєчасне виконання судового рішення та які б могли бути підставою для відстрочки виконання рішення суду, оскільки заявником не надано суду відомостей про фінансовий стан ТО«Наше Село» (копії балансу на останню звітну дату тощо).

Частиною першою статті 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вказане вище, заявником не доведено наявність конкретних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення та наявність виняткових випадків, які б мали своїм наслідком відстрочення виконання судового рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені в заяві про відстрочення виконання рішення обставини не обґрунтованими, відповідно, заява про відстрочення виконання судового рішення залишається без задоволення.

Розглянувши у судовому засіданні скаргу на дії ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, судом встановлено наступне.

Постановами ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 24.03.2015 р. ВП №46979891 від 24.03.2015 р. ВП №46979979 та ВП №46980034 від 24.03.2015 р. були відкриті виконавчі провадження по стягненню з ТОВ «Наше Село» на користь ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” боргу на підставі наказів господарського суду Київської області від 08.12.2014 р. та 09.02.2015р.

Крім того, постановою ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 28.05.2015 р. ВП №46979881 накладено арешти на кошти, що містяться на рахунках ТОВ «Наше Село».

Відповідно до частини першої ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Згідно з приписами п. 4 частини першої ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходженням відповідача-2 є: 84531, Донецька обл., Артемівський район, село Никифорівка, вул. Тімірязєва, будинок 47 А, відповідно, виконавчі дії по стягненню боргу ТОВ «Наше Село» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» мають проводитися, згідно з приписами частини першої ст.20 Закону України «Про виконавче провадження», Артемівським ВДВС Луганського МУЮ місцезнаходженням якого, на час проведення антитерористичної операції, є: 93400, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул. 8 Березня, 1, а не ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві.

З огляду на вищевказане, ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві протиправно винесено постанови від 24.03.2015 р. ВП №46979891 від 24.03.2015 р. ВП №46979979 та від 24.03.2015 р. ВП №46980034 про відкриття виконавчих проваджень по стягненню з ТО«Наше Село» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» боргу на підставі наказів господарського суду Київської області від 08.12.2014 р. та 09.02.2015р. та постанову від 28.05.2015 р. ВП №46979881 про накладення арештів на кошти, що містяться на рахунках ТОВ «Наше Село».

Відповідно до частини першої статті 1212 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У п. 13 постанови пленуму Верховного суду України “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” від 26 грудня 2003 року № 14 вказано, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів). Суди розглядають справи за такими скаргами в передбаченому гл. 31-Г ЦПК і ст. 121-2 ГПК порядку незалежно від наявності у сторін спору про право, який підлягає розгляду в позовному провадженні. Такий спір не може бути підставою для залишення скарг без розгляду або яким-небудь чином впливати на останній.

У п. 9.13. роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України у постанові пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17 жовтня 2012 року N 9, вказано, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З усього зазначено вище вбачається, що доводи заявника скарги є правомірними, а постанови ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчих проваджень та накладення арешту – такими, що прийняті з порушенням вимог приписів норм Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює діяльність виконавчої служби, скарга на дії ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, з огляду на все зазначене вище, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 86, ст. 121, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Наше Село" про відстрочення виконання рішення суду у справі № 911/976/14 відмовити.

2. Скаргу ТОВ «Наше Село» на дії ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві задовольнити.

3. Визнати дії ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві щодо виконання рішення господарського суду по справі №911/976/14 незаконними.

4. Скасувати постанову ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження №46979881 від 24.03.2015р. щодо виконання наказу №911/976/14 від 08.12.2014 р. про стягнення боргу в розмірі 5892,14 грн.

5. Скасувати постанову ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням 46979881 від 28.05.2015 р. щодо виконання наказу №911/976/14 від 08.12.2014 р. про стягнення боргу в розмірі 5892,14 грн.

6. Скасувати постанову ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження №46979979 від 24.03.2015р. щодо виконання наказу №911/976/14 від 08.12.2014 р. про стягнення боргу в розмірі 1827,00 грн.

7. Скасувати постанову ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження №46980034 від 24.03.2015р. щодо виконання наказу №911/976/14 від 09.02.2015 р. про стягнення боргу в розмірі 1000,00 грн.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя                                                                                                     А.В. Лопатін