Вирок

від 06.01.2012 по справі 1-57/12

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-57 - 2012

В И Р О К

І менем У к р а ї н и

6 січня 2012 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого - судді Батюка В.В.,

при секретарі Коробовій І.О.

з участю : прокурора Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2РФ, росіянки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3,не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4. по вул. Черняховського,18\1кВ.33, раніше не судимої,

в злочині, передбаченому ч.2 ст.15, ч.1 ст . 185 КК України

в с т а н о в и в :

09.12.2011 р. близько 15 год. ОСОБА_1, перебувала в ТРК Термінал «Мега Маркет» за адресою Київська область м. Бровари, вул. Київська, 316, де в неї виник умисел на заволодіння чужим майном, після чого вона з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу вчинила таємне викрадення чужого майна, а саме: трьох пар трусів, труси соrnette за ціною 77 грн. 90 коп., труси Q.Girls за ціною 23 грн. 50 коп. труси nicoletta, за ціною 21 грн. 70 коп., які взявши, заховала в сумку дитячої коляски. Після чого вона пішла далі по магазину купуючи продукти харчування та складуючи їх у сітку під коляскою. У відділі продуктів харчування підсудна здійснити крадіжку свинини ескалоп, за ціною 26 грн. 98 коп. та сиру Мімолетте за ціною 29 грн. 88 коп., які взявши, заховала в сумку дитячої коляски. У відділі посуду, ОСОБА_1 здійснила крадіжку каструлі еlо есоselect 1,5 літра з кришкою за ціною 224 грн. 90 коп., яку взявши, сховала також до дитячої сумки, заподіявши ТОВ ЦАННЕР збитку на загальну суму 404 грн. 86 коп. Після чого з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на таємне заволодіння чужим майном пройшла повз касу не розрахувавшись за речі, які знаходились сховані в сумці, яка висіла на колясці, вчинивши таким чином усі дії, які вважала за необхідне однак не змогла розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, через її затримання працівниками охорони ТОВ ЦАННЕР.

В пред'явленому обвинуваченні в замаху на таємне викраденні чужого майна, ОСОБА_1 повністю визнала себе винною . Показала, що 09.12.2011 р. близько 15 год. вона разом з дитиною в колясці прибула до «Мега Маркету» з метою купити продуктів харчування. Вже в самому магазині у неї виник умисел викрасти деякі продукти речі. Так, у відділі одягу вона взяла три пари трусів та поклала в сумку дитячої коляски.. Після цього пішла до м'ясних виробів, звідки взяла запаковану свинину а потім взяла запакований сир та поклала до цієї сумки., а решту товарів вона складала до сітки під коляскою. Повертаючись до каси по дорозі взяла каструлю, яку також поклала до дитячої сумки. Вже на касі, коли вона розрахувались за товар, який лежав пв сітці під коляскою, її затримала охорона магазину , яким вона видала неоплачений товар. В скоєному щиро розкаюється.

Від дослідження письмових та інших доказів по справі підсудна відмовилась, визнавши свою вину повністю в пред'явленому обвинуваченні. Тому суд визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння підсудною та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудної та матеріалів справи, які її характеризують.

З цього приводу підсудній та учасникам судового розгляду судом роз'яснено вимоги ст. 299 КПК України, про те, що вони позбавлені права посилання на докази, які судом не досліджувалися, в апеляційній інстанції.

Таким чином, суд, оцінюючи вищевикладене, вважає, що в судовому засіданні доведено вчинення ОСОБА_1 злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст . 185 КК України, оскільки вона вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Судових витрат не має.

Обираючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, яка по місцю проживання характеризується позитивно, вчинила злочин вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудної, судом не виявлено .

До обставин, що пом'якшують відповідальність суд відносить те, що підсудна у вчиненому розкаялась.

Тому враховуючи всі вищевикладені обставини суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудної ОСОБА_1 можливе і без ізоляції від суспільства, а міра покарання підсудній повинна бути обрана у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст..65 КК України , ст. ст. 323-324, 330,331,332 КПК України, суд -

з а с у д и в :

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.15, ч.1 ст . 185 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу 850 грн.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_1 обрати. підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя