Постанова

від 11.08.2015 по справі 912/3710/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 року Справа № 912/3710/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А. , Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Сусла Я.Б.

за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність № 3 від 24.11.14р., ОСОБА_2, представник, довіреність № 9 від 10.08.15р., ОСОБА_3, представник, довіреність № 7 від 10.08.15р.

представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Креатив"

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2014р. у справі № 912/3710/14

за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Новотех-Монтаж", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Молочний комбінат "Соколівський", Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське

про стягнення 634 003,72 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю фірма "Новотех-Монтаж" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з приватного акціонерного товариства "Креатив" на користь позивача заборгованості за договором монтажу обладнання № 01/04 від 01.04.2013р. в сумі 634 003,72 грн.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2014р. у справі № 912/3710/14 (суддя Вавренюк Л.С.) позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з приватного акціонерного товариства "Креатив" (25014, м. Кіровоград, пр-т Промисловий, 19, код ЄДРПОУ 31146251, р/р 26008052701310 в філії АТ "Укрексімбанк" м. Кіровоград, МФО 323389) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Новотех-Монтаж" (02660, м. Київ, вул. Пухівська, буд. 3, код ЄДРПОУ 38402719, р/р 26001056103603 в ПАТ "Приватбанк" м. Київ, МФО 380775) заборгованість в сумі 634 003,72 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 12 680,07 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ПАТ "Креатив" подало апеляційну скаргу та з урахуванням уточнень до неї просить апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2014р. у справі № 912/3710/14 та прийняти нове рішення про відмову в позові в повному обсягу.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні не відповідають обставинам справи, а при прийнятті рішення господарський суд порушив норми чинного законодавства. Так, судом не враховано, що між сторонами не підписувалося акту прийняття обладнання в експлуатацію, який є підставою для підписання акту прийняття робот, які передбачені умовами договору монтажу обладнання № 01/04 від 01.04.2013р. Відповідачем обґрунтовано не були підписані акти прийняття робот по договору, оскільки позивачем не були завершені роботи з монтажу обладнання та виконувались ці роботи не належним чином. Отже, у відповідача не виникло грошового зобов'язання з оплати, передбачених договором робот.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти задоволення останньої заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу відповідача безпідставною. При цьому, позивач зазначає, що ним у повному обсягу та належним чином були виконані роботи за договором монтажу обладнання № 01/04 від 01.04.2013р., однак відповідач безпідставно ухилився від підписання актів прийняття робот та у встановлений договором строк не висунув позивачу мотивованих заперечень щодо їх підписання. Тому, згідно умов договору монтажу обладнання № 01/04 від 01.04.2013р. та ст.ст. 838, 853, 882 ЦК України роботи вважаються прийнятими відповідачем, який був зобов'язаний їх своєчасно оплатити.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Молочний комбінат "Соколівський".

Третя особа надала до апеляційного суду письмові пояснення на апеляційну скаргу, згідно з якими підтверджує обставини неналежного виконання позивачем своїх зобов'язань за договором монтажу обладнання № 01/04 від 01.04.2013р. та підтримує доводи апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2015 року призначено у справі комплексну судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) з залученням фахівців Одеської національної академії харчових технологій (65039, м. Одеса, вул. Канатна, 112), у зв'язку з чим апеляційне провадження у справі № 912/3710/14 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Креатив" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2014р. у справі № 912/3710/14 зупинено до отримання результатів експертизи.

30.04.2015р. матеріали справи № 912/3710/14 повернуто до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у зв'язку із неможливістю проведення експертизи з тих підстав, що питання, які поставлені на вирішення експертизи, належать до вузької спеціалізації і не входять до компетенції експерта - будівельника.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.05.2015 року апеляційне провадження у справі № 912/3710/14 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Креатив" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2014р. у справі № 912/3710/14 поновлено та призначено розгляд апеляційної скарги в судове засідання на 21.05.2015р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 року розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 04.06.2015р. у зв'язку з не з'явленням до судового засідання представників відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.06.2015 року призначено у справі комплексну судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю В«Незалежний інститут судових експертизВ» (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7, поверх 5), у зв'язку з чим апеляційне провадження у справі № 912/3710/14 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Креатив" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2014р. у справі № 912/3710/14 зупинено до отримання результатів експертизи.

13.07.2015р. матеріали справи № 912/3710/14 повернуто до Дніпропетровського апеляційного господарського суду без проведення експертизи у зв'язку із не оплатою останньої відповідачем.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.07.2015 року апеляційне провадження у справі № 912/3710/14 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Креатив" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2014р. у справі № 912/3710/14 поновлено та призначено розгляд апеляційної скарги в судове засідання на 11.08.2015р.

Скаржник та третя особа не забезпечили явку представників до судового засідання, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Скаржником надіслано до апеляційного суду електронною поштою клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника, яке апеляційний суд, з огляду на обставини та строк апеляційного перегляду справи, можливість явки інших представників скаржника в судове засідання, вважає за необхідне відхилити та розглянути справу по суті у відсутності представників скаржника та третьої особи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та повноту з'ясування і доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, судова колегія дійшла до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 01.04.13р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Новотех-Монтаж" (далі - Виконавець, Позивач) та приватним акціонерним товариством "Креатив" (далі - Замовник, Відповідач) укладено договір монтажу обладнання № 01/04 (далі - Договір, а.с. 8-11, т. 1).

Відповідно до умов Договору, Виконавець приймає на себе зобов'язання по монтажу, пусконалагоджувальним роботам, вводу в експлуатацію ліній зважування і приготування високожирових емульсій (спредів), і автоматизації жиросховища (далі - обладнання), надати необхідну проектну і технічну документацію на обладнання, що поставляється, а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи і здійснити оплату на умовах даного Договору (п. 1.1. Договору).

Згідно п.п. 2.1., 2.2. Договору, загальна сума даного Договору визначається Кошторисом - Специфікацією (Додаток 1) і складає 623 082,20 грн., у тому числі ПДВ - 20% - 103847,03 грн. Замовник зобов'язується здійснити оплату по даному Договору наступним чином: платіж в розмірі 623 082,20 грн., в тому числі ПДВ - 20% - 103847,03 грн. на протязі трьох календарних днів після підписання акта виконаних робіт по даному Договору.

Порядок приймання робіт погоджено сторонами у розділі 5 Договору.

Так, у відповідності до п.п. 5.1. - 5.5. Договору, монтаж, пусконалагоджувальні роботи, введення обладнання в експлуатацію і навчання персоналу Замовника роботі на обладнанні, здійснюється Замовником по місцю монтажу обладнання, на території Замовника - Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, пр-т Комсомольський, 1-А; після закінчення монтажу обладнання по даному Договору, якщо на думку Виконавця та Замовника, все обладнання працює стабільно, Виконавець надає Замовнику акт введення обладнання в експлуатацію в кількості 2-х екземплярів; Замовник на протязі 3-х робочих днів з дня отримання акту введення обладнання в експлуатацію зобов'язаний направити Виконавцю один екземпляр підписаного акту або вмотивовану відмову від прийняття робіт. Акти вводу обладнання в експлуатацію підписуються сторонами тільки після досягнення обладнанням технологічних параметрів, під час експлуатаційних випробувань на протязі 72 годин безперервної роботи обладнання; у випадку вмотивованої відмови, сторонами складається двосторонній акт фіксації недоліків з переліком необхідних доопрацювань і строків виконання; після підписання акту введення обладнання в експлуатацію, Виконавець надає Замовнику акт здачі - приймання робіт в 2-х екземплярах; Замовник на протязі 5-ти робочих днів з дня отримання акта здачі-приймання робіт зобов'язаний направити Виконавцю один екземпляр підписаного акта або вмотивовану відмову від прийняття.

Даний Договір діє з моменту його підписання сторонами, вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 10.5. Договору).

Договір підписаний повноважними представниками Замовника та Виконавця, скріплений круглими печатками сторін.

Сторонами також підписано Додаток № 1 та Додаток № 2 до Договору, якими є Кошторис-Специфікація № 1 на суму 623 082,20 грн. та технічні характеристики обладнання (а.с. 12-13, т. 1).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду, правовідносини за якими регулюються главою 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

З матеріалів справи, також вбачається, що між ПрАТ "Креатив" (генеральний підрядник) та ТОВ "МК "Соколівський" (замовник) був укладений договір генерального підряду № 29/3/13 від 29.03.13р., за умовами якого Відповідач в порядку та на умовах, визначених цим договором зобов'язався, з правом залучення субпідрядних організацій, виконати роботи по монтажу, пусконалагоджувальні роботи та введення в експлуатацію ліній зважування і приготування високо жирових емульсій (спредів) та автоматизації жиросховища на об'єкті замовника за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, пр-т Комсомольський, 1-А (а.с. 112-117, т.1).

Таким чином, фактичним замовником робіт з монтажу, пусконаладці та введені в експлуатацію ліній зважування і приготування високожирових емульсій (спредів) та автоматизації жиросховища є ТОВ "МК "Соколівський" (третя особа).

Так, згідно ч. 1 ст. 838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Позивач стверджує, що свої зобов'язання за Договором виконав належним чином та в повному обсязі, виконавши повний обсяг передбачених Договором робіт на суму 623 082,20 грн., на підтвердження чого надав до суду підписані ним акт вводу обладнання в експлуатацію від 24.04.14р. (а.с. 81, т. 1), а також акти надання послуг № 21 від 05.05.14р. на суму 311 541,10 грн. та № 36 від 05.08.14р. на суму 311 541,10 грн. (а.с. 14-15, т. 1), з відміткою про відмову від підписання цих актів Відповідачем.

Позивач, також надав докази на підтвердження направлення Відповідачу акту виконаних робіт № 21 від 05.05.14р., який разом з відповідним рахунком та податковою накладною був направлений поштою 07.05.14р. і отриманий Відповідачем 14.05.14р. та акту виконаних робіт № 36 від 05.08.13р., який разом з відповідним рахунком та податковою накладною був направлений відповідачу 05.08.14р. і отриманий Відповідачем 11.08.14р. (а.с. 16-19, т. 1).

Щодо акту вводу обладнання в експлуатацію від 24.04.14р., то за поясненнями Позивача його було направлено Відповідачу повторно супровідним листом за № 10/09-1 від 10.09.14р. (а.с. 79-80, т. 1) та отримано відповідачем 17.09.14р. (а.с. 100а, т. 1). У відповідності до зазначеного вище листа Позивачем на адресу Відповідача, також направлялися Керівництво по експлуатації "Лінія виробництва спредів", Інструкція для оператора "Жиросховище", Інструкція для оператора "Лінія по виробництву спредів" (а.с. 78-79, т. 1).

Проте, відповідач не підписав ані акту вводу обладнання в експлуатацію, ані актів виконаних робіт за Договором, а також не оплатив виконані роботи в повному обсязі. У зв'язку з цим Позивач неодноразово звертався до відповідача з листами, претензіями та вимогами про погашення заборгованості за Договором (а.с. 20-26, 135-136, т. 1).

На претензію від 05.09.14р., отриману 10.09.14р., про що свідчить вхідний штамп підприємства, Відповідачем надано відповідь за № 15 від 15.09.14р., у відповідності до якої претензію позивача відхилено з підстав невідповідності її вимогам ст. 6 ГПК України та у зв'язку з тим, що твердження ТОВ "Новотех-Монтаж" про надсилання на адресу ПрАТ "Креатив" актів виконаних робіт є безпідставними та документально не підтвердженими, так як монтажні роботи за Договором не проводились та докази на підтвердження виконання п. 1.2. Договору не надавались (а.с. 135-138, т. 1).

Отже, Відповідач заперечує факт належного виконання Позивачем своїх зобов'язань за Договором, посилається на не усунення останнім недоліків монтажу обладнання, які не дають можливості його належної експлуатації, що і було підставою для відмови у підписанні актів прийняття робот та відповідно у оплаті робот.

Апеляційний суд вважає вищенаведені доводи скаржника безпідставними, а висновки місцевого господарського суду про наявність достатніх правових підстав для задоволення позову в частині стягнення з Відповідача на користь Позивача вартості підрядних робот у сумі 623 082,20грн. обґрунтованими.

Так, ч. 1 ст. 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України, яку слід застосувати до спірних правовідносин в силу ч. 2 ст. 875 ЦК України, передавання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту, про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно ч. 2 ст. 879 ЦК України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Як вже зазначалось, згідно п.п. 5.3. - 5.4. Договору, Замовник на протязі 3-х робочих днів з дня отримання акту введення обладнання в експлуатацію зобов'язаний направити Виконавцю один екземпляр підписаного акту або мотивовану відмову від прийняття робіт. Акти вводу обладнання в експлуатацію підписуються сторонами тільки після досягнення обладнанням технологічних параметрів, під час експлуатаційних випробувань на протязі 72 годин безперервної роботи обладнання. У випадку вмотивованої відмови, сторонами складається двосторонній акт фіксації недоліків з переліком необхідних доопрацювань і строків виконання. Після підписання акту введення обладнання в експлуатацію, Виконавець надає Замовнику акт здачі - приймання робіт в 2-х екземплярах.

Пункт 5.5. Договору передбачає обов'язок Замовника на протязі 5 робочих днів з моменту отримання актів приймання-передачі робіт підписати їх або надати мотивовану відмову від їх прийняття.

Таким чином, умовами Договору, передбачений певний порядок прийняття робот, проте цього порядку сторони у повній відповідності не дотримувались.

Так, матеріалами справи не підтверджується надання Позивачем Відповідачу, після завершення монтажу обладнання, акту вводу обладнання в експлуатацію від 24.04.14р. Зазначений акт було направлено Відповідачу по пошті лише у вересні 2014р.

Натомість матеріалами справи, підтверджується своєчасне направлення Позивачем Відповідачу актів надання послуг № 21 від 05.05.14р. на суму 311 541,10 грн. та № 36 від 05.08.14р. на суму 311 541,10 грн., а також відповідних рахунків та податкових накладних. Одержавши у травні та серпні 2014р. зазначені документи Відповідач акти не підписав, але і не направив Позивачу у відповідності до умов Договору мотивовані заперечення.

Не було направлено Відповідачем мотивованих заперечень з приводу виконання робот за Договором і після повторного одержання актів надання послуг № 21 від 05.05.14р., № 36 від 05.08.14р. та одержання акту вводу обладнання в експлуатацію від 24.04.14р., направлених з супровідним листом за № 10/09-1 від 10.09.2014р., який Відповідачем одержано 17.09.2014р. (а.с. 100а, т. 1), що також не заперечується останнім.

17.09.14р., тобто у день одержання листа за № 10/09-1 від 10.09.2014р., Відповідачем складено вимогу за № 17 про виправлення позивачем у 10-денний термін недоліків, що були виявлені Замовником згідно з Переліком (Додаток № 1). Одержання даної вимоги Позивачем не заперечується. Проте, зазначена вимога не містить переліку недоліків, а одержання Додатку № 1 (переліку недоліків) Позивач заперечує. Не було надано Відповідачем переліку недоліків, а також доказів його направлення Позивачу, до матеріалів справи і під час розгляду справи судом першої інстанції.

Такий перелік у вигляді додатку № 1 до вимоги № 17 від 17.09.2014р. надано Відповідачем до матеріалів справи лише 23.02.2015р. з відповідним клопотанням про приєднання доказів до матеріалів справи (а.с. 238-240, т. 1), у якому зазначено про неможливість подання цього доказу суду першої інстанції у зв'язку з необхідністю здійснення додаткових заходів для його отримання у іншій юридичній особі, у якій він помилково знаходився.

З огляду на обставини справи та приписи ч. 1 ст. 101 ГПК України, апеляційний суд не вбачає достатніх підстав для прийняття до розгляду додатково поданих Відповідачем 23.02.2015р. доказів внаслідок не належного обґрунтування неможливості їх подання суду першої інстанції. До того-ж, надана Відповідачем довідка від 20.02.2015р. не може бути належним доказом направлення на адресу Позивача додатку № 1 до вимоги № 17 від 17.09.2014р.

Відхиляються апеляційним судом і доводи Відповідача щодо повідомлення Третьою особою Позивача листом від 04.07.2014р. (а.с. 129, т. 1) про неналежне виконання робот за Договором та необхідність усунення недоліків, оскільки Замовником за Договором є саме Відповідач, тобто саме він мав висунути мотивовані заперечення Позивачу, а не Третя особа.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 838 ЦК України, генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається зі змісту, укладеного між ПрАТ "Креатив" та ТОВ "МК "Соколівський" договору генерального підряду № 29/3/13 від 29.03.13р. та укладеного між ТОВ "Новотех-Монтаж" та ПрАТ "Креатив" договору монтажу обладнання № 01/04 від 01.04.13р., вони не передбачають виключень з правила, встановленого ч. 2 ст. 838 ЦК України.

Не може бути належним доказом виконання Відповідачем умов п.п. 5.3.-5.5. Договору щодо порядку прийняття робот та мотивованої відмови від прийняття робот і підписаний сторонами 30.09.13р. протокол зборів по виконанню договірних зобов'язань за договором монтажу обладнання № 01/04 від 01.04.13р. (а.с. 162-163, т. 1). З огляду на дату складення та зміст цей протокол фіксує проміжний стан виконання робот та не має відношення до спору щодо прийняття робот по їх завершенню.

Таким чином, Відповідачем не надано мотивованої відмови під прийняття робот та підписання акту вводу обладнання в експлуатацію, актів здачі-прийняття робот у встановлені Договором строки, що відповідно до умов Договору та норм ст.ст. 853, 882 ЦК України свідчить про їх прийняття Замовником без зауважень та є підставою для здійснення їх оплати.

Оскільки матеріалами справи підтверджується одержання Відповідачем акту вводу обладнання в експлуатацію від 24.04.14р. разом з актами надання послуг № 21 від 05.05.14р., № 36 від 05.08.14р. лише 17.09.2014р., а надання Замовнику акту вводу в експлуатацію та його підписання передує наданню та підписанню акту здачі-прийняття робот, то виходячи з умов п.п. 2.2., 5.3.-5.5. Договору, строк оплати Відповідачем виконаних Позивачем робот настав 25.09.2014р., а прострочка оплати має місце з 30.09.2014р.

За наведених обставин та враховуючи приписи ст.ст. 525, 526, 530, 625, 837, 875, 879 ЦК України, ст.ст. 193, 318, 321 ГК України позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості за виконані за Договором роботи у сумі 623 082,20грн. є обґрунтованими та правомірно задоволені місцевим господарським судом.

При цьому, апеляційний суд, також враховує, що роботи, передбачені Договором виконувалися Позивачем, що зокрема підтверджується довідками ТОВ "Еліт-Гарант Буд" № 20/12-1 від 20.12.14р., ТОВ "Сі Трансфер Сучасних Технологій" № 17-12-5 від 17.12.14р., ТОВ "Фуд-Процесинг Інсталейшн" № 207/1 від 05.12.14р., які на виконання договорів, укладених з позивачем, здійснювали роботи з монтажу обладнання, згідно з якими результати виконаних робіт були оглянуті та проінспектовані комісією з представників ТОВ "Новотех-Монтаж" та представників ТОВ "МК "Соколівський", на території якого було змонтоване обладнання. За результатами огляду обладнання було протестоване в роботі. Під час випробувань обладнання жодних відхилень від встановлених технологічних вимог та показників роботи обладнання виявлено не було, жодних претензій з боку представників ТОВ "Новотех-Монтаж" та ТОВ "МК "Соколівський" не надходило (а.с. 149, 151, 154).

Не заперечується, як такий факт виконання робот і Відповідачем, який посилається лише на недоліки в роботі обладнання, змонтованого Позивачем, що відображається на його технічній потужності. З цього приводу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Відповідач не позбавлений права на звернення до суду з відповідним позовом про усунення недоліків, або відшкодування збитків.

Колегія суддів, також приймає до уваги, що за ініціативою Відповідача апеляційним судом було призначено у справі комплексну судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої не відбулося внаслідок не сплати Відповідачем її вартості.

Відхиляються апеляційним судом і доводи Відповідача щодо несвоєчасного виконання робот за Договором, оскільки його умови не пов'язують строк оплати робот з загальним строком їх виконання.

Разом з цим, апеляційний суд вважає за необхідне змінити оскаржуване рішення в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 6901,36 грн. та 3% річних в сумі 4020,16 грн., нарахованих Позивачем згідно ч. 2 ст. 625 ЦК. України.

Так, Позивачем здійснено розрахунок інфляційних втрат за період з 17.05.14р. по 20.09.14р. в сумі 6901,36 грн. та 3% річних за період з 17.05.14 р. по 20.09.14р. в сумі 4020,16 грн., що не відповідає фактичним обставинам справи щодо строку виникнення у Відповідача прострочки виконання грошового зобов'язання з оплати, виконаних Позивачем робот за Договором, яка як вище встановлено апеляційним судом почалася з 30.09.2014р.

Наведене свідчить про невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, зокрема щодо виконання сторонами умов Договору про прийняття робот, що призвело до безпідставного стягнення з Відповідача, нарахованих Позивачем інфляційних втрат в сумі 6901,36 грн. та 3% річних в сумі 4020,16 грн., тобто задоволення позову в повному обсягу.

Вищенаведене обумовлює необхідність зміни оскаржуваного рішення в частині стягнення інфляційних втрат і 3% річних та відповідно в частині розподілу судових витрат, які виходячи з часткового задоволення позову підлягають розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В решті оскаржуване рішення слід залишити без змін, як таке, що відповідає чинному законодавству України.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, у зв'язку з частковим її задоволенням, слід розподілити між сторонами пропорційно задоволеним позовним вимогам та стягнути з Позивача на користь Відповідача судовий збір у розмірі 109,21грн.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Креатив" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2014р. у справі № 912/3710/14 - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2014р. у справі № 912/3710/14 - змінити, виклавши абзац перший та другий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Креатив" (25014, м. Кіровоград, пр-т Промисловий, 19, код ЄДРПОУ 31146251, р/р 26008052701310 в філії АТ "Укрексімбанк" м. Кіровоград, МФО 323389) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Новотех-Монтаж" (02660, м. Київ, вул. Пухівська, буд. 3, код ЄДРПОУ 38402719, р/р 26001056103603 в ПАТ "Приватбанк" м. Київ, МФО 380775) заборгованість в сумі 623 082,20 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 12 461,64 грн.

В решті позову - відмовити.

В решті рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2014р. у справі № 912/3710/14 залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Новотех-Монтаж" (02660, м. Київ, вул. Пухівська, буд. 3, код ЄДРПОУ 38402719, р/р 26001056103603 в ПАТ "Приватбанк" м. Київ, МФО 380775) на користь приватного акціонерного товариства "Креатив" (25014, м. Кіровоград, пр-т Промисловий, 19, код ЄДРПОУ 31146251, р/р 26008052701310 в філії АТ "Укрексімбанк" м. Кіровоград, МФО 323389) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 109,21грн.

Видачу наказів згідно зі ст.ст. 116-117 ГПК України доручити господарському суду Кіровоградської області

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 14.08.2015 року.