Ухвала

від 03.09.2009 по справі 30/88-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30/88-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.09.09р.

Справа № 30/88-09

За заявою: товариства з обмеженою відповідальністю  "НВП Політ", м. Дніпропетровськ

про  відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.09 р.

У справі:

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Ратибор", м. Дніпропетровськ 

до  товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Політ", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 40987,94 грн.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Політ", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Ратибор", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору позики №58-СГР від 27.11.2007 року

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Меркович В.Б., директор, протокол №3 від 08.04.2008 року

Від відповідача:  Залюбовський О.І., директор, наказ №1 від 28.04.2005 року 

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Ратибор" (м. Дніпропетровськ) просить  стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Політ" (м. Дніпропетровськ) пеню в розмірі 19 607,67грн., 3% річних - в сумі 2450,96грн., інфляційні втрати у сумі 18 929,31грн., а всього - 40 987, 94 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 410 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2009 року прийнято зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Політ" про визнання недійсним договору позики №58-СГР від 27.11.2007 року для сумісного розгляду з первісним позовом.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2009 року у справі №30/88-09 в задоволенні зустрічного позову відмовлено, судові витрати за зустрічним позовом покладено на товариство з обмеженою відповідальністю "НВП Політ". Первісний позов задоволено: стягнено з товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Політ"  на користь  товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Ратибор"  пеню в розмірі 19 607,67 грн., 3% річних - в сумі 2450,96 грн., інфляційні втрати у сумі 18 929,31 грн., а всього - 40 987, 94 грн.; витрати по сплаті державного мита у розмірі 409,88 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн., про що  25.08.2009 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.08.2009 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від  20.05.2009 року у справі №30/88-09 залишено без змін.

25.08.2009 року на виконання рішення суду було видано наказ №30/88-09.

25.08.2009 року від товариства з обмеженою відповідальністю  "НВП Політ" надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду по справі № 30/88-09 строком на один рік з моменту прийняття рішення. Заява мотивована неможливістю виконати рішення суду у зв'язку із тяжким господарсько-фінансовим становищем підприємства (економічна криза), наявністю заборгованості із заробітної плати та заборгованості по розрахункам  за договорами  поставки та іншими зобов'язаннями.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Ратибор" проти  задоволення заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2009 року заперечує, однак письмового відзиву не надав.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при  наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за  поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка  -  це  відкладення  чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки,  розстрочки,  зміни  способу  та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на  увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121  Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці  держави та інші обставини справи (п.3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України" №02-5/333 від 12.09.1996 року з подальшими змінами та доповненнями).

Товариство з обмеженою відповідальністю  "НВП Політ" при поданні заяви про відстрочення виконання рішення суду посилається на тяжке господарсько-фінансове становище  підприємства (економічну кризу), наявність заборгованості із заробітної плати та заборгованості по розрахункам  за договорами  поставки та іншими зобов'язаннями.

Заявляючи про відстрочення виконання судового рішення на один рік боржником подані до суду наступні документи: претензії товариства з обмеженою відповідальністю "Швейна інвестиційна група Дніпро" від 22.01.2009 року на суму 37777,62 грн. та №65 від 30.07.2009 року на суму 64641,18 грн.; акт звірки взаємних розрахунків на суму 58334,84 грн.; лист акціонерного комерційного банку "Новий" №02-09/340 від 02.09.2009 року, відповідно до якого   залишок на рахунку товариства з обмеженою відповідальністю  "НВП Політ" станом на 02.09.2009 року складає 50,81 грн. Між тим, названі документи не підтверджують наявність об'єктивних обставин, в силу яких боржник  не може виконати судове рішення.  Посилання в заяві, у тому числі на світову фінансову кризу, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки сторони договору знаходяться в рівних економічних умовах і суд не може своїм рішенням надавати будь-яких переваг одній із них.

Заявник просить надати відстрочку виконання рішення на один рік, однак не обґрунтовує термін надання такої відстрочки. Відстрочення виконання судового рішення надасть боржнику можливість в межах строку відстрочення не виконувати судове рішення. Такі обставини призводять  до поглиблення порушення права позивача на отримання від відповідача грошових коштів. Отже, враховуючи викладені вище обставини, суд не вбачає підстав відстрочити виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду  відмовити.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва