Рішення

від 10.06.2009 по справі 24/113

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

24/113

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  24/113

10.06.09

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера-Імпорт"

До                        Приватного підприємства "Лайт Експо"

Про                    стягнення  13 357,38 грн.

 Суддя: Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від позивача:          Дзюба Г.Є. (довіреність № 2 від 02.01.2009р.)

Від відповідача:          не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Баядера-Імпорт" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Приватного підприємства "Лайт Експо" 12443,50 грн. основного боргу, 913,88 грн. пені, 133,57 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у засідання суду не з'явився, пояснення по суті заявлених вимог, установі документи суду не надав (позивачу не надіслав), відзив на позов не надіслав. Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача за наявними документами у справі.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2008 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Баядера-Імпорт" та Відповідачем - Приватним підприємством "Лайт Експо" був укладений договір підряду № 69/08 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Позивач (Замовник) доручив, а Відповідач (Виконавець) зобов'язувався виготовити у відповідності до умов цього Договору продукцію, а  Позивач (Замовник) зобов'язувався прийняти цю продукцію та оплатити її.

Сума Договору складається із сумарної вартості продукції виготовленої відповідно до підписаних Додатків до Договору протягом його дії. (п. 2.1. Договору).

Згідно умов п. 3.1. Договору оплата проводиться на розрахунковий рахунок Виконавця, згідно виставлених останнім рахунків, в 2 етапи:

- 50% від загальної суми вказаної в рахунку-фактурі, з моменту підписання Договору;

- 50% після здачі робіт Замовнику та підписання акту прийому-передачі продукції.

Згідно специфікацій (Додатки № 1, № 2 до Договору) сторонами була визначена продукція, яка має бути виготовлена, терміни її виготовлення та ціна.

На підставі специфікацій Відповідачем були виставлені рахунки на передоплату робіт: № СФ-453 від 23.07.2008р. на суму 2687,50 грн. та № СФ-472 від 08.09.2008р. на суму 9756,00 грн.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Баядера-Імпорт" здійснив попередню оплату робіт в розмірі 12443,50 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких знаходяться в матеріалах справи:

- платіжне доручення № 1057 від 15.08.2008р. на суму 2687,50 грн.

- платіжне доручення № 1274 від 18.09.2008р. на суму 9756,00 грн.

Відповідно до п. 4.1. Договору Відповідач зобов'язувався розпочати виготовлення продукції негайно після отримання оплати за продукцію.

Згідно п. 4.2. Договору строк виконання робіт зазначається у Додатках до цього Договору.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору Відповідач зобов'язаний був виготовити продукцію протягом 12 робочих днів з моменту отримання оплати продукції, відповідно до п. 3.1. Договору.

Відповідно до Додатку № 2 до Договору Відповідач зобов'язаний був виготовити продукцію протягом 22 робочих днів з моменту отримання оплати продукції, відповідно до п. 3.1. Договору.

Таким чином, Відповідач повинен був виготовити продукцію згідно Додатку № 1 в строк до 28.08.2008р., а згідно Додатку № 2 в строк до 11.10.2008р.

В порушення умов Договору Відповідач - Приватного підприємства "Лайт Експо" не виконав зобов'язання по виготовленню продукції та суму попередньої оплати Позивачу не повернув.

На день розгляду справи заборгованість Відповідача по договору підряду № 69/08 від 23.07.2008р. складає 12443,50 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то  воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Таким чином вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості по договору підряду № 69/08 від 23.07.2008р. в розмірі 12443,50 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Крім того, згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача пеню.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону).

Відповідно до п. 7.1. Договору: за порушення строків виготовлення продукції Виконавець (Відповідач) сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (яка діє на момент підписання договору) від суми договору за кожний робочий день затримки.

Згідно з розрахунком Позивача розмір пені становить - 913,88 грн.

Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені в розмірі 913,88 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства "Лайт Експо" (03067, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 4, корп. 2, оф. 1; код ЄДРПОУ 33829872; р/р 26006210829980 в філії КРУ банку ВАТ "Фінанси та Кредит", МФО 300937; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера-Імпорт" (02160, м. Київ, вул. Регенераторна, 4; код ЄДРПОУ 32155618; р/р 26006001302918 в ЗАТ "ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528) 12443 (дванадцять тисяч чотириста сорок три) грн. 50 коп. основного боргу, 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 88 пені, 133 (сто тридцять три) грн. 57 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

4.          Рішення надіслати сторонам.

5.          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя                                                                                                          В.В. Смілянець