Рішення

від 28.07.2009 по справі 44/224

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

44/224

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  44/224

28.07.09

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю  “ЛАПП Україна ТОВ”

до                      1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Метекспобуд - 2”

                        2. Товариство з обмеженою відповідальністю  “ЮПМ ГРУП”

                        3.  Закрите акціонерне товариство "Азовелектросталь"

про                    стягнення   2 941 895, 00 грн.

Суддя   Чеберяк П.П.

Представники :

Від позивача              Курочка М.І. –представник

Від відповідача 1       не з'явився

Від відповідача 2       Гаврук А.В. - директор

Від відповідача 3       не з'явився

          Рішення прийняте 28.07.2009р., оскільки в судових  засіданнях 26.05.2009р., 09.06.2009р. та 30.06.2009р. розгляд справи відкладався у відповідності до ст. 77 ГПК України, а  у судових засіданнях 13.07.2009р.  та 21.07.2009р. оголошувалась перерва.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

          Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача  2 941 895,00 грн. заборгованості.

          Ухвалою суду від 06.04.2009р. порушено провадження у справі № 44/224 та призначено до розгляду на 26.05.2009р.

          Ухвалою суду від 26.05.2009р. у якості відповідача–2 залучено товариство з обмеженою відповідальністю  “ЮПМ ГРУП” (01021, м. Київ, вул. М.Грушевського, б.28/2, н.п. № 43, ідентифікаційний код  35632016), розгляд справи був відкладений на 09.06.2009р.

                    09.06.2009р. у якості відповідача-3 залучено Закрите акціонерне товариство "Азовелектросталь".

                    26.05.2009р. та 03.06.2009р. позивачем подано клопотання про уточнення позовних вимог.

                    В клопотанні від 03.06.2009р. позивач просить суд стягнути солідарно з відповідача -1, відповідача - 2 та відповідача -3 на користь позивача  2 941 895, 00 грн.

                    Відповідач -2 у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в їх задоволенні.

          Відповідач -1 та відповідач -3 в судове засідання не з'явилися, повноважних представників в судове засідання не направили.

 Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).     

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та відповідача -2, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАПП України ТОВ»(постачальником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метекспобуд-2»(замовником) був укладений договір № КЛ 17-007, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язався поставити, а замовник прийняти та оплатити кабельно –провідникову та електротехнічну продукцію, надалі «продукція», згідно специфікацій, що є невід'ємною частиною даного договору.

Загальна сума договору становить 6 900 000, 00 грн. (п.2.1 договору).

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 6 410 280, 00 грн. згідно видаткових накладних №LP-3520 від 10.10.2008р., №LP-3441 від 02.10.2008р., №LP -3210 від 15.09.2008р., №LP- 3209 від 15.09.2008р., №LP-2381 від 14.07.2008р., №LP-1965 від 12.06.2008р., №LP -1947 від 10.06.2008р., підписаних повноважними представниками сторін.

Відповідно до п.2.2 договору замовнику відвантажується продукція на умовах 5 денної відстрочки платежу.

Замовник робить оплату  загальної вартості товару постачальнику, шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 5 календарних днів з дати поставки товару. Можлива оплата раніше строку, встановленого вище, а також попередня оплата.

Оскільки остання поставка товару відбулася 10.10.2008р. згідно видаткової накладної №LP-3520 від 10.10.2008р., остаточні розрахунки відповідач мав здійснити в строк до 15.10.2008р.

Разом з тим, відповідач повністю не виконав взяті на себе за договором зобов'язання, на день звернення позивача з позовною заявою до суду заборгованість відповідача перед позивачем складає 2 941 895, 00 грн.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного  кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 694 ЦК України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Як це і передбачено договором, підписаним сторонами.

Разом з тим, ч. 4 ст. 694 ЦК України встановлено, якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару.

          Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач -1 свої зобов'язання по договору  повністю не виконав, суму заборгованості за поставлений товар згідно умов договору  не сплатив.  

Згідно ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи права позивача були порушені внаслідок невиконання саме відповідачем -1 взятого на себе за договором зобов'язання і є безпідставними та необгрунтованими вимоги позивача про стягнення солідарно з відповідача 2 та відповідача 3  боргу, який випливає з договірних правовідносин, що існують між позивачем та відповідачем -1.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем -1 були порушені договірні зобов'язання щодо здійснення оплати вартості поставленого товару, в порядку та на умовах встановлених договором поставки.

На час розгляду справи в судовому засіданні, загальна сума заборгованості відповідача -1 за отриманий товар становить 2 941 895,00 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача -1   2 941 895,00 грн. суми основної заборгованості за поставлений товар обґрунтованими та такими, що  підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог позивача про стягнення солідарно з відповідача-2 та відповідача -3 заборгованості суд припиняє провадження на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 49, 75, 80, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю «Метекспобуд-2»(03191, м. Київ, вул. Лятошинського, буд. 4а, кв. 289,код ЄДРПОУ 35235444) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАПП Україна ТОВ»(03022, м. Київ, пров. Жуковського, 12, код ЄДРПОУ 32310523) 2 941 895 (два мільйони дев'ятсот сорок одна тисяча вісімсот дев'яносто п'ять) грн. 00 коп. заборгованості, 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп.  державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

          4. В частині стягнення заборгованості з відповідача -2 Товариства з обмеженою відповідальністю  “ЮПМ ГРУП” та відповідача-3 Закритого акціонерного товариства "Азовелектросталь" провадження припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                       П.П.Чеберяк

          Дата підписання рішення   28.07.09р.