Рішення

від 22.09.2009 по справі 44/224

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.09.09 р. Справа № 44/224

Господарський суд Донець кої області, у складі головую чого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розг лянувши у відкритому судовом у засіданні матеріали за поз овною заявою закритого акціо нерного товариства комерцій ного банку «Приватбанк» (пре дставник Папаіка І.М., дов іреність від 21.08.08 року) до суб' єкта підприємницької діяльн ості-фізичної особи ОСОБА_2 (представляє інтереси особ исто, НОМЕР_1, представник ОСОБА_3, довіреність від 14. 08.09 року) про стягнення безпідс тавно придбаних коштів з ура хуванням індексу інфляції та трьох процентів річних у заг альному розмірі 3' 420,48 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товари ство комерційний банк «Прива тбанк» (далі - Орендар) зверн увся до суду з позовом до суб' єкта підприємницької діяльн ості-фізичної особи ОСОБА_2 (далі - Підприємець) про ст ягнення безпідставно придба них коштів 8' 976 грн., з урахуван ням індексу інфляції 663,33 грн. т а трьох процентів річних 129,07 гр н. Позовні вимоги ґрунтуютьс я на юридичному факті перепл ати орендної плати у сумі 8' 97 6 грн. за договором оренди част ини приміщення від 15.08.07 року, зг ідно якого у тимчасовому опл атному користуванні Орендар ем нежитловим приміщенням пл ощею 66 м2, що знаходиться за адр есою місто Макіївка, вулиця П анченка 43 (далі - Приміщення) .

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги та в порядку ста тті 22 ГПК України зменшив суму стягнення до 3' 420,48 грн., вимага ючи стягнення безпідставно п ридбаних коштів 3' 141,23 грн., з ур ахуванням індексу інфляції 2 32,13 грн. та трьох процентів річн их 47,12 грн.

Представник відповідача з аперечив проти позову, вважа ючи, що сума 8' 976 грн. є платою з а останній місяць оренди, нар азі Договір закінчився 14.02.09 ро ку, а не 15.01.09 року, як вважає пози вач, тому позовні вимоги є без підставними.

Вислухавши у судовому засі данні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанн ям, суд вважає, що позов Оренда ря підлягає частковому задов оленню виходячи з наступного .

Дослідивши Договір, з якого виникли цивільні права та об ов' язки наймодавця Підприє мця та Орендаря, суд дійшов ви сновку, що укладений між стор онами правочин за своїм зміс том та своєю правовою природ ою є договором майнового най му (оренди) нерухомого майна, я кий підпадає під правове рег улювання норм статей 759-786 ЦК Ук раїни і статей 283-292 ГК України.

Таким чином, в силу статті 759 ЦК України, статті 283 ГК Україн и, а також пункту 1.1 Договору Пі дприємець зобов' язався над ати, а Орендар - прийняти у ст рокове платне користування П риміщення.

Умовами пункту 7.1 Договору п ередбачено строк дії цього п равочину до 15.08.09 року. Водночас , пункт 4.1 Договору передбачає право позивача на припиненн я дії Договору через письмов е повідомлення Орендарем Під приємця за 30 днів до моменту п рипинення дії Договору.

Наймач здійснив в порядку, п ередбаченому статтею 214 ЦК Укр аїни, частиною 3 статті 291 ГК Укр аїни та пунктом 4.1 Договору, юр идичні дії, спрямовані на при пинення Договору, надіславши Підприємцю лист № Р.09.01/1-262 від 13.01. 09 року, яким попередив про від мову від оренди Приміщення п очинаючи з 15.01.09 року. Вказані ді ї були погоджені з боку відпо відача, на що вказує акт прийм ання-передачі Приміщення від 15.01.09 року, з огляду на що, врахов уючи приписи пункті 5.2 Договор у та частини 1 статті 785 ЦК Украї ни суд дійшов висновку про пр ипинення дії Договору з 15 січн я 2009 року.

Пунктами 2.2-2.4 Договору визна чено, що Орендар має платити щ омісячну оренду плату у розм ірі 17' 952 грн. за базовий місяць з подальшим збільшенням пла ти згідно індексу інфляції, п ричому орендна плата вносить ся попередньою оплатою, до 15 ч исла поточного місяця. Перши й внесок попередньої плати в важається платою за останній місяць оренди або повертаєт ься Орендареві після дострок ового закінчення дії Договор у.

Згідно меморіального орде ру № XL79R00159 від 09.10.07 року, Підприємц еві здійснено передплату за Договором у розмірі 8' 976 грн., п ричому цей внесок вважається платою за останній місяць ор енди (серпень 2009 року). Оскільки Договір припинив свою дію до часно, 15.01.09 року, правові підста ви для оплати орендної плати за серпень 2009 року - відпали, наразі плата за останній міс яць оренди (січень 2009 року) має бути внесеною частково, оскі льки користування тривало до середини вказаного місяця.

З огляду на наведене, у Підп риємця існує невиконане зобо в' язання повернути Орендар ю безпідставно придбані (пер еплачені) грошові кошти на су му 3' 141,23 грн., яке (зобов' язанн я) виникло 16.01.09 року в силу стате й 1212 і 1213 ЦК України. Сума вказан ої переплати підтверджена та кож і актом звірення розраху нків від 01.08.09 року.

За своїм загальноправовим змістом, позовна вимога Орен даря щодо зобов' язання пове рнути безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 3' 141,23 грн. фактично є засобом захис ту цивільного права у вигляд і примусового виконання обов ' язку в натурі, визначеним с таттею 16 ЦК України.

Ігнорування відповідачем необхідності повернення гро шових коштів Орендаря є непр авомірним через порушення ти м самим статті 41 Конституції У країни та статті 1 Першого про токолу до Конвенції про захи ст прав та основних свобод лю дини, якою встановлено принц ип мирного володіння майном, який в контексті прецедентн ої практики Європейського су ду з прав людини (рішення у спр аві Жовнір проти України від 29.06.04 року) закріплює засади пов аги до права власності і забо роняє позбавлення або обмеже ння володіння особою своїм м айном, інакше, як в інтересах с успільства та на умовах, пере дбачених принципами міжнаро дного права. В силу статті 17 За кону України „Про виконання рішень та застосування практ ики Європейського суду з пра в людини” згадане судове ріш ення Європейського суду з пр ав людини є джерелом права дл я національного суду.

Статтями 536, 625 ЦК України та ча стиною 3 статті 1214 ЦК України пе редбачено можливість нараху вання трьох процентів річних на суму безпідставно придба них коштів, з огляду на що позо вні вимоги щодо стягнення тр ьох процентів річних в сумі 47, 12 грн. підлягають задоволенню . Водночас, вимоги Орендаря що до стягнення суми інфляційни х 232,13 грн. - не можуть бути задо волені через те, що правові пі дстави для нарахування індек су інфляції на безпідставно придбані кошти не визначені нормами чинного законодавст ва України.

Причиною виникнення спору є протиправне порушення Оре ндарем умов Договору, а також порушення останнім норм ЦК У країни, які регулюють загаль ні умови виконання зобов' яз ань та правила виконання дог оворів майнового найму (орен ди).

Відповідно до статті 49 ГПК У країни, державне мито та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су покладаються судом на від повідача.

На підставі означених норм національного матеріальног о права, керуючись ст.ст.1, 2, 22, 36, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Частково задовольнити поз ов закритого акціонерного то вариства комерційного банку «Приватбанк» до суб' єкта п ідприємницької діяльності-ф ізичної особи ОСОБА_2 про стягнення безпідставно прид баних коштів з урахуванням т рьох процентів річних у зага льному розмірі 3' 188,35 грн.

В решті позовних вимог - ві дмовити.

Стягнути з суб' єкта підпр иємницької діяльності-фізич ної особи ОСОБА_2 на корис ть закритого акціонерного то вариства комерційного банку «Приватбанк» суму безпідста вно придбаних коштів 3' 141,23 грн . та трьох процентів річних 47,12 грн., а також відшкодування сп лаченого державного мита 95,07 г рн. та витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу у розмірі 291,28 грн.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о прийняття і може бути оскар жене через господарський суд Донецької області в апеляці йному порядку протягом десят и днів з дня прийняття рішенн я або в касаційному порядку п ротягом одного місяця з дня н абрання рішенням законної си ли.

Суддя

Надруковано у 3 примірни ках:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - господарському суду Дон ецької області