Рішення

від 24.06.2009 по справі 37/193

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

37/193

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  37/193

24.06.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС - Холдинг"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудтрансгруп"

Про стягнення  45 246,97 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Коріненко Т.С. –предст. (дов. у справі);

Від відповідача: не з»явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 30 000,00 грн., 7 807,22 грн. пені, 6 441,20 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції , 3% річних у розмірі 998,55 грн. та судових витрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.04.2009 було порушено провадження у справі № 37/193, розгляд якої було призначено на 28.04.2009.

Ухвалою від 28.04.2008 у відповідності до вимог ст.77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 19.05.2009.

За розпорядженням керівництва господарського суду міста Києва №01-1/475 від 18.05.2009 справу №37/193 передано для подальшого розгляду судді цього ж суду Станіку С.Р.

Ухвалою від 20.05.2009 суддя Станік С.Р. прийняв дану справу до свого провадження та призначив її до розгляду на 10.06.2009.

Ухвалою від 10.06.2009, у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, розгляд справи було відкладено на 24.06.2009.

Представник позивача у судове засідання 24.06.2009 з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним було виконано для відповідача роботи (надано послуги) відповідно до умов укладеного між сторонами договору, а відповідачем вказані роботи були оплачені частково, у зв»язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу.

Відповідач вимог суду, викладених в ухвалах суду від 20.05.2009 та від 10.06.2009 не виконав, відзиву на позовну заяву не надав. Через канцелярію Господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавав. Про проведення судових засідань 10.06.2009 та 24.06.2009 був повідомлений належним чином.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, розглянувши у судових засіданнях матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2008 між позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю "СКС - Холдинг", в якості виконавця та відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю "Промбудтрансгруп", в якості замовника, було укладено договір про надання послуг №10/01/08-ап, відповідно до умов п.1.1. якого, виконавець (позивач) по заявці замовника (відповідача) зобов»язався надати необхідні послуги автотранспорту та механізмів згідно додатку №1, а замовник (відповідач) зобов»язався оплатити вартість наданих послуг шляхом перерахування відповідної суми коштів на поточний рахунок виконавця (позивача) не пізніше 5-ти банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт (п.3.3. договору).

Пунктом 4.3. цього ж договору передбачено, що за прострочку платежів згідно п.3.3. даного договору  з вини замовника (відповідача) за претензією виконавця (позивача), замовник (відповідач) сплачує виконавцю (позивачу) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від вартості робіт згідно акту виконаних робіт.

Згідно з актами здачі –прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000001 від 31.01.2008 на суму 20 925,00 грн., № ОУ-0000002 від 31.01.2008 на суму 10 300,00 грн., № ОУ-0000028 від 11.02.2008 на суму 10 125,00 грн., № ОУ-0000029 від 11.02.2008 на суму 4 550,11 грн., № ОУ-0000031 від 12.02.2008 на суму 975,02 грн., № ОУ-0000030 від 16.02.2008 на суму 9 000,00 грн., які підписані уповноваженими представниками сторін (замовника та виконавця), посвідчені печатками останніх (належним чином засвідчені копії знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні), загальна вартість виконаних позивачем робіт (наданих послуг) склала 55 875,13 грн.

Відповідно до виписок банку з особового рахунку позивача відповідачем було перераховано позивачу: 05.03.2008 –3 925,00 грн., 21.03.2008 –17 000,00 грн., а 15.04.2008 –4 950,13 грн. за надані позивачем послуги. а всього на загальну суму 25 875,13 грн.

05.02.2009 позивачем було направлено на адреси відповідача претензію за вих.№08/02 від 05.02.2009 з вимогою про оплату заборгованості та пені, які відповідачем, відповідно до повідомлень про вручення рекомендованих поштових відправлень №2552730 та № 2552764 від 05.02.2009, отримані 09.02.2009 та 06.02.2009 відповідно.

Як стверджує позивач у позовній заяві, оскільки відповідач відповіді на претензію позивача не надав, свого обов'язку по повній оплаті наданих позивачем (виконавцем) та прийнятих замовником (відповідачем) послуг не виконав, у зв»язку з чим позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 30 000,00 грн., 7 807,22 грн. пені, 6 441,20 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції , 3% річних у розмірі 998,55 грн.  та судових витрат.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 549 неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 6 ст.231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з нормами ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, умови укладеного між сторонами договору виконав належним чином, що підтверджується відповідними актами здачі - приймання робіт (надання послуг), які підписані уповноваженими представниками сторін та посвідчені печатками останніх (належним чином засвідчені копії знаходиться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні) на суму 55 875,13 грн., а відповідач (замовник), свого обов'язку щодо повної оплати виконаних позивачем робіт у строк, встановлений укладеним між сторонами договору не виконав, а лише частково оплатив за надані позивачем послуги у розмірі 25 875,13 грн., що підтверджується відповідними виписками банку з особового рахунку позивача.

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу визнаються судом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають судом задоволенню, у зв»язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума основного боргу у розмірі 30 000,00 грн. (55 875,13 грн. за надані позивачем послуги –25 875,13 грн. оплат відповідача).

Крім цього, судом розглянуто позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 7 807,22 грн. пені, 6 441,20 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції , 3% річних у розмірі 998,55 грн.

Суд, враховуючи, що відповідач прострочив перед позивачем виконання зобовязання по повній та своєчасній оплаті виконаних позивачем робіт, станом на день розгляду справи в суді, у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість у розмірі 30 000,00 грн., то суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, витрат з урахуванням індексу інфляції та 3% річних законними та обґрунтованими.

Згідно доданих позивачем до позовної заяви розрахунків пені, витрат з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в період прострочення відповідачем виконання зобов'язання по оплаті за надані позивачем послуги, які судом перевірені та з якими суд погоджується, сума 3% річних яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 998,55 грн., сума пені –7 807,22 грн., а сума витрат з урахуванням індексу інфляції –6 441,20 грн.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 30 000,00 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 998,55 грн., 6 441,20 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції та 7 807,22 грн. пені.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача: при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача –452,47 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудтрансгруп" (код ЄДРПОУ 34578152, юридична адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 13, фактична адреса: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 58) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС - Холдинг" (код ЄДРПОУ 32552263, місцезнаходження: 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 5) 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 3% річних у розмірі 998 (дев»ятсот дев»яносто вісім) грн. 55 коп., 6 441 (шість тисяч чотириста сорок одна) грн. 20 коп. витрат з урахуванням індексу інфляції, 7 807 (сім тисяч вісімсот сім) грн. 22 коп. пені, 452 (чотириста п»ятдесят дві) грн. 47 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                                                          С.Р.Станік

підписано: 14.08.2009