Рішення

від 10.06.2009 по справі 35/216

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/216

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/216

10.06.09

За позовом           Комунального підприємства «Управління житлового господарства»Дарницького району міста Києва

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «Самвюл»

третя особа  Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду»Дарницького району міста Києва

про           виселення

                                                                       Суддя Літвінова М.Є.  

Представники:

від позивача:  Дацюк І.І.- предст. за довір.;

відповідача:   не з»явились;

від третьої особи: не з»явились.

В судовому засіданні 10.06.2009, на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Управління житлового господарства»Дарницького району міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самвюл», третя особа на стороні позивача –Комунальне підприємство «Дирекція  з управління та обслуговування нежитлового фонду»Дарницького району міста Києва про виселення відповідача з нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Мішуги, 1/4, загальною площею 20,2 кв.м., шляхом передачі вказаного нежитлового приміщення позивачу та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2009 порушено провадження у справі №35/216, розгляд справи призначений на 18.05.2009.

В судовому засіданні 18.05.2009 представник позивача надав частково документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/216 від 22.04.2009.

Відповідач в судове засідання 18.05.2009 не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/216 від 22.04.2009 не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/216 від 22.04.2009, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 10.06.2009.

В судовому засіданні 10.06.2009 представники позивача надав суду додаткові документи та підтримав позов, просив суд задовольнити позовні вимоги управління.

Відповідач в судове засідання 10.06.2009 не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, заяв, клопотань суду не подав, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/216 від 22.04.2009 не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).  

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 11.03.2009р. та 23.03.2009р. ані відповідач, ані його представники не з'явились.

За таких обставин, у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -  

                                            ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2002 року між Комунальним підприємством «Управління житлового господарства»Дарницького району м. Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю «Самвюл»було укладено договір оренди нежитлового приміщення №11-200 (надалі-Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору Орендодавець на підставі розпорядження Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації від 25.10.2002 року №701 п.1 та ордера №305 від 25.10.2002 року, що виданий Райдержадміністрацією, передав, а Орендар прийняв розташоване за адресою нежитлове приміщення по вул. Мишуги,1/4, загальною площею 20,2 кв.м. під продовольчий магазин.

Згідно п.1.2 Договору зазначене нерухоме майно передається Орендарю на підставі ордеру відповідно до Акту прийому-передачі орендованого приміщення.

Відповідно до п.11.1 Договору цей Договір діє з 01.11.2002 року до 01.11.2003 року.

Термін дії договору оренди може бути припинено:

-          у зв»язку із закінченням строку, на який його було укладено;

-          приватизацією об»єкта оренди (за участю Орендаря);

-          загибелі об»єкта оренди;

-          достроково за згодою сторін;

-          за рішенням суду у випадку банкрутства Орендаря (п.11.2 Договору).

01.09.2005 року між Комунальним підприємством «Управління житлового господарства»Дарницького району м. Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю «Самвюл»було укладено Додаткову угоду №124 до Договору оренди нежитлового приміщення №11-200 від 01.11.2002, про наступне.

1. Орендодавець і Орендар на підставі розпорядження Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації від 07.09.2005 року №670 п.6 прийшли до згоди внести зміни до Договору оренди нежитлового приміщення, а саме: пункт 11.1 Договору змінити, виклавши його в наступній редакції: «Цей Договір діє з 01.11.2005 року до 01.11.2007 року.

Рішенням Дарницької районної у м. Києві ради №6 від 19.09.2007 року було утворено Комунальне підприємство «Дирекцію з управління та обслуговування нежитлового фонду»Дарницького району м. Києва (третю особу). На підставі зазначеного рішення власника, договір оренди з відповідачем було передано КП «Дирекції з управління та обслуговування нежитлового фонду» Дарницького району м. Києва - третій особі.

Відповідно до Розпорядження Виконавчого органу Дарницької районної в місті Києві ради (Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації) від 11.02.2008 року «Про діяльність комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду»Дарницького району м. Києва», відповідно до ст.29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч.4.ст.29 Закону України «Про підприємства в Україні», на виконання рішення Дарницької районної в м. Києві ради від 19.09.2007 року №6 «Про удосконалення структури Управління житловим господарством Дарницького району м. Києва», зобов»язано передати з балансу комунальних підприємств «Управління житлового господарства», «Господар»на баланс новоствореного комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду»Дарницького району м. Києва нежитловий фонд (будівлі, споруди, вбудовані та прибудовані приміщення станом на 01.3.2008 року, в установленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи  на даний час спірне приміщення перебуває на балансі позивача (докази наявні в матеріалах справи), та третій особі не передавали.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, строк дії договору оренди закінчився. Крім того, у зв»язку з численними скаргами  мешканців нежитлового будинку №1/4 по вул. Мишуги, позивача просить суд зобов»язати відповідача звільнити спірне приміщення.

До матеріалів справи позивач надав суду лист Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації від 16.01.2009 №16/к-582/1, який був направлений органом місцевого самоврядування до позивача та третьої особи з вимогою вирішити питання про звільнення спірного приміщення відповідачем у зв»язку з численними скаргами мешканців будинку.

Як вбачається з матеріалів справи відповідача було повідомлено про закінчення строку дії договору та зобов»язання звільнити приміщення, яке залишено останнім без реагування (Акт від 19.12.2008).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися  відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

Частиною 2 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди  орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Згідно з ч.3 ст. 638 Цивільного кодексу України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору (ч.1 ст. 638 Цивільного кодексу України).

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції (ч.1 ст. 640 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч.1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутств орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч.2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного звільнення та повернення орендованого приміщення відповідно до умов Договору оренди.

В порушення вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем не були надані суду належні докази на спростування обставин, викладених в позові.

Відповідач в судові засіданні не з»явися, належних та допустимих доказів в обґрунтування заперечень проти позовних вимог суду не надав, хоча належним чином був повідомлений про судових розгляд.

Таким чином, позовні вимоги про виселення відповідача з орендованого нежитлового приміщення загальною площею 20,2 кв.м. в буд. №1/4 по вул.. Мішуги, 1/4 у м. Києві, є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, витрати по оплаті державного мита та  інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на  відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2, 3, 17, 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.291 Господарського кодексу України, ст. ст.626, 638, 640, 759 Цивільного кодексу України, ст. ст.33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

         2. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Самвюл»(02156, м.Київ, вул. Шалом-Алейхема, 16, кв. 77, рахунок №2600400870016 в АКБ «Правекс-банк», МФО 321983, код ЄДРПОУ 31988040) з приміщення загальною площею 20,2кв.м. в буд. №1/4 по вул. Мішуги у м. Києві та повернути зазначене приміщення Комунальному підприємству «Управління житлового господарства»Дарницького району м. Києва (02091, м. Київ, Харківське шосе, 148-а, рахунок 326006401028649 в Київській регіональній дирекції «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, код ЄДРПОУ 31722755).  

3. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Самвюл»(02156, м.Київ, вул. Шалом-Алейхема, 16, кв. 77, рахунок №2600400870016 в АКБ «Правекс-банк», МФО 321983, код ЄДРПОУ 31988040) на користь Комунальному підприємству «Управління житлового господарства»Дарницького району м. Києва (02091, м. Київ, Харківське шосе, 148-а, рахунок 326006401028649 в Київській регіональній дирекції «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, код ЄДРПОУ 31722755), або з будь якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 85,00 грн. (вісімдесят п'ять гривень 00 коп.) - державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                                 М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 03.07.2009