Рішення

від 09.07.2009 по справі 30/217

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

30/217

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  30/217

09.07.09

За позовом   Закритого акціонерного товариства «Київміськоформлення»

До                  Комунального підприємства «Київдорсервіс»

Про                стягнення 332 993,98 грн.

                                                                                          Суддя  Ващенко Т.М.                                                                                                                                                  

Представники сторін:

Від позивача          Шанюк О.М. –представник за довіреністю № б/н від 12.01.09.

Від відповідача      не з'явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Київміськоформлення»до Комунального підприємства «Київдорсервіс»про стягнення з відповідача на свою користь 332 993 грн. 98 коп. заборгованості відповідно до умов Договору оренди від 02.04.08. № 78.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем по сплаті орендної плати за користування нежитловим приміщенням та по сплаті за спожиті послуги, внаслідок чого у Комунального підприємства «Київдорсервіс»виникла заборгованість перед Закритим акціонерним товариством «Київміськоформлення».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.09. було порушено провадження у справі № 30/217,  розгляд справи призначено на 21.05.09. о 09-15.

Позивачем через відділ діловодства Господарського суду міста Києва у відповідності до ст.22 ГПК України подане доповнення до позовної заяви про збільшення позовних вимог, відповідно до якого заявник просить суд стягнути з відповідача на свою користь 501.681 грн. 61 коп. заборгованості у відповідності до умов договору оренди № 78 від 02.04.08., додатково позивачем заявлена сума за квітень 2009 року.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з»явився, заяв, клопотань не подав та не надіслав, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, поважних причин неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.09. розгляд справи на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 11.06.09. о 10-45.

11.06.09. позивачем через канцелярію суду було подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Закрите акціонерне товариство «Київміськоформлення»просить суд стягнути з відповідача на свою користь 500 152,56 грн. заборгованості.

В судовому засіданні 11.06.09. представником відповідача подано суду клопотання про те, що Комунальне підприємство «Київдорсервіс»не погоджується з сумою боргу, та просить суд оголосити перерву в судовому засіданні для уточнення розмірів належних платежів.

В судовому засіданні 11.06.09. сторонами подано спільну заяву про продовження строку вирішення спору у справі № 30/217.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.09. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі № 30/217, в судовому засіданні оголошено перерву до 09.07.09. о 10-45.

08.07.09. представником позивача через канцелярію суду на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Закрите акціонерне товариство «Київміськоформлення»просить суд стягнути з відповідача на свою користь 663 407,34 грн. заборгованості. Заява мотивована тим, що у відповідності до проведеної між сторонами звірки взаєморозрахунків, станом на 31.05.09. заборгованість відповідача перед позивачем становить 663 407,34 грн., що підтверджується актом звірки від 31.05.09., копію якого залучено до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання 09.07.09. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні за згодою представника позивача було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

                                       ВСТАНОВИВ:

02.04.08. між Закритим акціонерним товариством „Київміськоформлення” (Орендодавець) та Комунальним підприємством „Київдорсервіс” (Орендар) було укладено Договір  № 78 оренди нежилих приміщень (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець передав Орендарю в строкове платне користування нежилі приміщення загальною площею 1 576,8 кв. м, за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 56.

У відповідності до п. 3.1 Договору, Орендар зобов'язався сплачувати Орендодавцю орендну плату та за надані послуги.

Відповідно до п. 4.2 Договору, Орендар зобов'язався своєчасно та в повному обсязі вносити плату за користування приміщенням.

У відповідності до п. 3.3 Договору встановлено, що плата перераховується Орендарем, незалежно від наслідків його діяльності на рахунок Орендодавця щомісяця, не пізніше 5-го числа місяця наступного за звітним місяцем, починаючи з 02.04.08.

У відповідності до умов Договору, відповідач повинен був здійснювати розрахунки за Договором на підставі наданих позивачем відповідних актів та рахунків-фактур.

У відповідності до матеріалів справи, позивачем було передано відповідачу акти здачі-приймання робіт за Договором для підписання та скріплення печаткою та послідуючої оплати через канцелярію відповідача, про що свідчить відповідні вхідні номери та відповідні відмітки відповідача на копіях супровідних листів, які залучені до матеріалів справи.

Як вбачається з п. 10.1 Договору, сторонами було встановлено строк дії Договору з  02.04.08. по 02.04.09.

Закрите акціонерне товариство «Київміськоформлення»вказує на те, що КП „Київдорсервіс” в порушення умов Договору та чинного законодавства, не сплатило позивачу грошових коштів за користування орендованим майном та спожиті послуги, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 663 407,34 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Договір оренди є одним з видів зобов‘язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обов'язку по сплаті орендної плати за орендоване приміщення  та спожиті послуги перед позивачем не виконав, а тому позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Київміськоформлення»щодо стягнення з відповідача на користь позивача 663 407,34 грн. заборгованості слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 626, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

                                В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Київміськоформлення»задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Комунального підприємства „Київдорсервіс” (03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 56, код ЄДРПОУ 32955518) на користь Закритого акціонерного товариства „Київміськоформлення” (03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 56, код ЄДРПОУ 32955565) 663 407 (шістсот шістдесят три тисячі чотириста сім) грн. 34 коп. –заборгованості,  6 634 (шість тисяч шістсот тридцять чотири) грн. 07 коп. –державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.  – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                 Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 15.07.09.