Рішення

від 05.08.2009 по справі 52/263

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

52/263

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  52/263

05.08.09

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства  «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт»в особі Відокремленого підрозділу «Спеціалізоване управління механізації і автотранспорту»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київмостобуд №1»про стягнення 292 350,22  грн. за участю представників позивача –Чулова Г.В., довіреність без номера від 11.03.2009 р., відповідача –не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2009 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 98 000,00 грн. основного боргу, 88 662,18 грн. пені, 105 688,04 грн. інфляційних втрат, а загалом 292 350,22 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати виконаних робіт за договором № 19/11 від 19.11.2007 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.05.2009 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 03.06.2009 року.

У судовому засіданні 01.07.2009 року представник позивача надав клопотання про зміну позовних  вимог, де просив стягнути з відповідача 20 500,00 грн. основного боргу, 35 746,77 грн. пені, 40 126,38 грн. інфляційних втрат, а загалом 96 373,15 грн.

У судовому засіданні 05.08.2009 року представник позивача надав клопотання про зміну позовних вимог, де просив стягнути з відповідача 35 649,12 грн. пені, 53 616,98 грн. інфляційних втрат, а загалом 89 266,10 грн.      

У судовому засіданні 01.07.2009 року оголошувалась перерва на 05.08.2009 року.

Представник відповідача в судове засідання 05.08.2009 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.  

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.11.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю  «Київмостобуд №1»(генпідрядник) та Спеціалізованим управлінням механізації та автотранспорту комунального підприємства «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт»(підрядник) укладено договір № 19/11, за умовами якого генпідрядник доручає, а підрядник в межах договірної ціни приймає на себе обов'язки по улаштуванню буро-набивних паль БНП-1 підпірної стінки на об'єкті «Протизсувні заходи зсувонебезпечної території в межах вул. Кудряшова, вул. Краснодонської та вул. Федосєєва у Солом'янському районі м Києва». Генпідрядник зобов'язується приймати і своєчасно сплачувати виконані роботи.

Договір вступає в дію з моменту його підписання та діє до повного виконання договірних зобов'язань (п. 11.2 договору).

Відповідно до п. 4.2 договору акт виконаних робіт готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику генпідрядника. Уповноважений представник генпідрядника в термін на протязі трьох днів перевіряє реальність актів і підписує їх в частині фактично виконаних обсягів робіт. Несвоєчасне підписання актів, а також не обґрунтована претензія відносно фактичного виконання робіт, розглядається як несвоєчасна оплата. Остаточна оплата виконаних робіт здійснюється на протязі 3-х днів після підписання актів та перерахуванні коштів замовником генпідряднику.

На виконання умов договору позивач виконав роботи загальною вартістю 948 592,80 грн., що підтверджується актом №1 приймання виконаних підрядних робіт  за листопад 2007 року на суму 200 718,00 грн., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року на суму 196 703,64 грн., актом приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2008 року на суму 793 890,00 грн., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2008 року на суму 770 073,00 грн., актом №2 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2008 року на суму 747 874,80 грн., актом корегування за лютий 2008 року на суму –793,890,00 грн., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2008 року на суму 725 438,60 грн.

Судом встановлено, що у підписаних сторонами Довідці про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року (типова форма № КБ-3), Акті № 1 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року (типова форма № КБ-2в), Довідці про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2008 року (типова форма № КБ-3), Акті № б/н приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2008 року (типова форма № КБ-2в), Довідці про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2008 року (типова форма № КБ-3), Акті № 2 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2008 року (типова форма № КБ-2в), Акті № б/н корегування за лютий 2008 року (типова форма № КБ-2в) не зазначено дати підпису. Проте, пояснення позивача та зібрані у справі докази, зокрема, дані бухгалтерського обліку, податкові накладні, свідчать, що Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року (типова форма № КБ-3) та Акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року (типова форма № КБ-2в) були підписані сторонами –01.02.2008 року, Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2008 року (типова форма № КБ-3) та Акт № б/н приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2008 року (типова форма № КБ-2в) були підписані сторонами –26.02.2008 року, Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2008 року (типова форма № КБ-3), Акт № 2 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2008 року (типова форма № КБ-2в), Акт № б/н корегування за лютий 2008 року (типова форма № КБ-2в) були підписані сторонами –23.04.2008 року.

Таким чином, зібрані у справі докази свідчать, що позивач виконав на користь відповідача підрядні роботи на загальну суму 948 592,80 грн.

Проте, відповідач на момент звернення позивач до суду отримані на суму 98 000,00 грн. підрядні роботи не оплатив.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором на виконання підрядних робіт, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати виконаних підрядних робіт та мав на момент звернення позивача із позовом до суду перед позивачем заборгованість у сумі 98 000,00 грн.

Зобов‘язання з оплати виконаних позивачем підрядних робіт було виконано відповідачем на суму 98 000,00 грн. після звернення позивача до господарського суду міста Києва, про що зазначено позивачем у клопотанні про зміну позовних вимог та підтверджено представником позивача у судовому засіданні.  

Ст.ст. 525, 526 ЦК України  визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пунктом 9.5. договору було встановлено, що в разі порушення з вини генпідрядника передбачених договором строків перерахування платежів за виконані роботи, генпідрядник сплачує підряднику за кожен день прострочення пеню, розмір якої обчислюється від суми простроченого платежу, з урахуванням офіційного рівня інфляції, з розрахунку облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, збільшеної в півтора рази.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з оплати отриманого товару нараховано 35 649,12 грн. пені відповідно до наданого розрахунку.

З урахуванням  встановлених  судом обставин щодо розміру заборгованості внаслідок  неналежного  виконання  відповідачем зобов'язання, стану виконання  відповідачем  цього зобов'язання,  розміру прострочених сум  суд  вважає  можливим відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України зменшити  розмір   пені  до 5 000,00 грн. В позові в частині стягнення 30 649,12 грн. пені судом відмовлено.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання з оплати виконаних робіт за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 53 616,98 грн. інфляційних сум, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.        

Державне мито у сумі 892,66 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київмостобуд №1»(02121, м. Київ, вул. Автопаркова, 7, код 33594875) на користь Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт»в особі Відокремленого підрозділу «Спеціалізоване управління механізації і автотранспорту»(04080, м. Київ, вул. Богуславський узвіз, 3, код 35689832) 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. пені, 53 616 (п'ятдесят три тисячі шістсот шістнадцять) грн. 98 коп. інфляційної складової боргу, 892 (вісімсот дев'яносто дві) грн. 66 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.  

Суддя                                                                                                  С.Чебикіна