Ухвала

від 08.09.2009 по справі 37/127

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/127

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

08.09.09 р.                                                                                               Справа № 37/127           

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Попкова Д.О., суддів Іванченкової О.М. та Ягічевої Н.І., при помічнику Левшиній Я.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕТІНВЕСТ – УКРАЇНА”,               м. Донецьк, ідентифікаційний код 35484610

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРОТЕХСЕРВІС”, м. Донецьк, ідентифікаційний код 30898280

про: стягнення заборгованості в сумі 4542959,32грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача - Алахвердян Я.О. (за довіреністю №25 від 23.01.2009р.);

від Відповідача  – Прокопенко-Демешев Є.І. (за протоколом №16 від 21.04.2009р.),  Жуковський Я.А.  (за довіреністю б/н від 07.09.2009р.)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „МЕТІНВЕСТ – УКРАЇНА”, м. Донецьк звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРОТЕХСЕРВІС”, м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 4542959,32грн.

Ухвалою від 12.05.2009р. зазначений позов прийнятий до розгляду та порушено провадження у справі № 37/127.

Позивач подав  заяву № 08/428 від 01.09.2009р. про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти та майно Відповідача в межах заявлених позовних вимог і судових витрат з доданням підтверджуючих документів відносно намірів Відповідача здійснити термінове відчуження приналежний об'єкт нерухомості у зв'язку із важким фінансовим становищем, визначаючи при цьому реквізити відомих банківських рахунків Відповідача:

- №26000010004094 в філії ТОВ „УніКредитБанк”, м. Київ, МФО 300744;

- №26005301246 в філії Куйбишевське відділення 5403 м. Донецька ВАТ „Держаний ощадний банк України”, м. Донецьк, МФО 394040;

- №26007150089731 в Донецькій обласній філії АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 334011;

- №26000235509900 в АКІБ „Укрсиббанк”, м. Харків, МФО 351005.

В обґрунтування своїх вимог Позивач зазначає наступне: розмір заявлених до стягнення вимог є значним і істотно перевищує розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРОТЕХСЕРВІС”; Відповідач намагається затягнути розгляд справи, що вбачається із несвоєчасного виконання вимог ухвал суду; у зв'язку із важким фінансовим становищем Відповідачем здійснюються заходи з відчуження приналежного йому нерухомого майна, що у сукупності характеризує ситуацію як таку, що у випадку невжиття заходів може бути суттєво утруднено або унеможливлено виконання рішення суду після набрання ним законної сили.

У якості підтвердження означених доводів Позивачем наданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців стосовно статусу і місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРОТЕХСЕРВІС”, який, серед іншого, містить відомості про розмір статутного фонду означеного товариства, а також – роздруківку з Інтернет-сайту http://olm.com.ua/donetsk/nedvizhimost/kommercheskaya/prodazha-nedvizhimosti з оголошенням Відповідача про продаж нерухомості.

Представник Відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, проте належних аргументів на  спростування наданих Позивачем  доказів або їх достовірності не надав, наполягаючи на неможливості задоволення заяви через необгрунтованність позовних вимог як таких.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, яка подала позов, має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь–якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, у тому числі – одночасно із прийняттям рішення у справі.

Розглянувши доводи клопотань Позивача, суд вважає запропоновані забезпечувальні заходи такими, що мають бути вжиті відносно майна та грошових коштів Відповідача в межах суми,  визначеної судом у рішенні як такою, що підлягають стягненню.  

Предметом розглядуваного позову є вимоги про стягнення заборгованості у сумі 4542959,32грн. Розглянувши зазначені вимоги одночасно із винесенням цієї ухвали, суд дійшов висновку, який виклав у рішенні від 08.09.2009р., про обґрунтованість стягнення з Відповідача вказаної суми  на користь Позивача разом із понесеними ним судовоми витратами.

Подальше набуття вказаним рішенням законної сили передбачає необхідність вчиненні певних дій, спрямованих на його фактичне виконання відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України.

Разом із тим, безперешкодна можливість Відповідача  в перебігу власної господарської діяльності здійснити перерахування наявних грошових коштів на користь інших, ніж Позивач осіб, вжиття заходів з термінового відчуження приналежного нерухомого майна на фоні суттєвого перевищення розміру  стягуваної заборгованості над розміром статутного капіталу  (250000грн.), який за змістом ч. 1 ст. 144 Цивільного кодексу України визначає мінімальний розмір гарантій інтересів кредиторів,   можуть призвести до істотного утруднення виконання прийнятого судом рішення у разі нестачі належної до стягнення суми грошових коштів.         

Такий розвиток подій може призвести до невілювання, певною мірою, правового ефекту від реалізації Позивачем передбаченого ст. 1 Господарського процесуального кодексу України права на судовий захист своїх прав та майнових інтересів, ефективність забезпечення якого протягом розумного строку (включаючи і процедури виконання судового рішення) гарантована положеннями  ратифікованої Україною ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 1950р.

Виходячи із змісту ст.66 Господарського процесуального кодексу України, необхідною умовою вжиття забезпечувальних заходів є ймовірність утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду. Зазначене положення закону встановлює вимоги щодо адекватності між виконанням рішення та його забезпеченням.

З огляду на позицію Вищого господарського суду України, викладену в Інформаційному листі „Про деякі питання практики забезпечення позову” від 12.12.2006р. № 01-8/2776, вирішуючи питання про забезпечення позову судом мають бути враховані наступні вимоги:  

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В контексті зазначених роз'яснень касаційної інстанції суд вважає, що задоволення заяви про забезпечення позову відповідає вимогам адекватності і співмірності, та не порушує баланс інтересів сторін, оскільки висновок про необхідність стягнення відповідної суми грошових коштів на користь Позивача викладений безпосередньо у рішенні за результатами розгляду справи, ймовірність набуття законної сили яким у подальшому згідно приписів ст. 85 Господарського процесуального кодекс України виключає правомірність розпорядження Відповідачем  арештованими коштами і майном у сумі задоволених вимог інакше, ніж шляхом задоволення грошових вимог Позивача.

Прийнятність такого способу забезпечення в контексті заявлених та розглянутих позовних вимог вбачається також і із змісту п. 6.1. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 23.08.94 р. N 02-5/611.

Відтак, на думку суду, забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти Відповідача, розміщені на вказаних вище  та інших банківських рахунках, а також – на рухоме і нерухоме майно  - в межах стягнутої судом за рішенням від 08.09.2009р. суми заборгованості у розмірі 4542959,32грн. та понесених судових витрат у загальному розмірі 25812,5грн., є належними і адекватними забезпечувальними заходами, які створюють належні умови для ефективного судового захисту прав та інтересів Позивача.    Вказані види забезпечення передбачені ст. 67 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 3, 19 Закону України „Про виконавче провадження”,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Позивача № 08/428 від 01.09.2009р. про забезпечення позову.

2. Вжити заходи до забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕТІНВЕСТ – УКРАЇНА”,   м. Донецьк (ідентифікаційний код 35484610) до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРОТЕХСЕРВІС”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 30898280) у вигляді накладення арешту в межах суми  задоволених позовних вимог у розмірі 4542959,32грн. та судових витрат у розмірі 25812,5грн. на рухоме і нерухоме майно, а також грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРОТЕХСЕРВІС”, м. Донецьк, що знаходяться на рахунках у фінансових установах, у тому числі (але не виключно):  

- №26000010004094 в філії ТОВ „УніКредитБанк”, м. Київ, МФО 300744;

- №26005301246 в філії Куйбишевське відділення 5403 м. Донецька ВАТ „Держаний ощадний банк України”, м. Донецьк, МФО 394040;

- №26007150089731 в Донецькій обласній філії АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 334011;

- №26000235509900 в АКІБ „Укрсиббанк”, м. Харків, МФО 351005.

3. Ухвала набирає законної сили 08.09.2009р. та є виконавчим документом у розумінні ст.ст. 3, 19 Закону України „Про виконавче провадження”, який  може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому  зазначеним Законом протягом 3 (трьох) років з наступного дня після його прийняття.

4. Умисне невиконання цієї ухвали або перешкоджання її виконанню утворює склад злочину, передбачений ст. 382 Кримінального кодексу України.

       5. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

6. Заходи забезпечення позову, запроваджені цієї ухвалою до повного виконання рішення Господарського суду Донецької області від 08.09.2009р. у справі № 37/127 або до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями.

                 Суддя