Рішення

від 26.08.2009 по справі 54/191

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

54/191

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  54/191

26.08.09

За позовом Центрального клінічного госпіталю Державної прикордонної служби

          України

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка діагностики та

          реабілітації доктора Генделя"

про            стягнення 139 952,24 грн.

Суддя  Демченко Т.С.

Представники:  

від позивача            Слободян І.Ф., за дов. № 12 від 29.07.2009 р.

від відповідача          не з'явився  

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка діагностики та реабілітації доктора Генделя" про стягнення 119 210,51 грн. основного боргу та 20 741,73 грн. штрафу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по оплаті медичних послуг, наданих позивачем за договором № 1/9/233-08 від 02.09.2008 р.  

Ухвалою суду від 27.05.2009 р. порушено провадження у справі № 54/191, розгляд справи призначено на 24.06.2009 р.

Разом із позовними вимогам позивачем заявлено про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та рахунки відповідача в установах банку.

Розглянувши заявлене клопотання, суд відмовив у його задоволенні з тих підстав, що позивачем не надано жодних доказів того, що невжиття таких заходів утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, та заважаючи на те, що ст. 67 ГПК України не передбачено такого заходу забезпечення як накладення арешту на рахунки відповідача.      

Представник відповідача у судове засідання 24.06.2009 р. не з'явився, витребуваних документів суду не надав, про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 15.07.2009 р.

15.07.2009 р. через відділ діловодства  Господарського суду м. Києва відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване необхідністю ознайомлення з матеріалами справи для підготовки відзиву на позов.

У судовому засіданні 15.07.2009 р. відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалася перерва до 22.07.2009 р. для надання представнику відповідача можливості ознайомитися з матеріалами справи та надати відзив на позов.

У поданому відзиві представник відповідача заперечив проти позовних вимог, посилаючись на відсутність передбачених договором підстав для оплати наданих послуг через неотримання відповідачем додаткової медичної інформації та недоведеність позивачем відповідності обсягу наданих послуг умовам договору.  

У судовому засіданні 22.07.2009 р. сторонами подано спільне клопотання про вирішення спору у більш тривалий строк, ніж передбачено ст. 69 ГПК України. Клопотання судом задоволено, строк вирішення спору продовжено.  

У судових засіданнях 22.07.2009 р. та 31.07.2009 р. відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалися перерви для подання сторонами додаткових доказів та заперечень.  

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

02.09.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Клініка діагностики та реабілітації доктора Генделя" та Центральним клінічним госпіталем Державної прикордонної служби України було укладено договір № 1/9/233-08 про надання медичних послуг, відповідно до умов якого позивач, як виконавець, за письмовим зверненням відповідача здійснює медичне обслуговування  фізичних осіб, а відповідач, як замовник, сплачує позивачу вартість наданих пацієнтам медичних послуг (п.п. 1.1., 1.2. договору).  

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. При цьому частиною 1 ст. 902 ЦК України передбачено, що виконавець повинен надати послугу особисто.  

Порядок надання послуг передбачений розділом 2 договору, пунктами 2.2.-2.3. якого визначено, що надання медичних послуг проводиться в обсягах чітко обґрунтованої необхідності в залежності від стану пацієнта відповідно до звернення відповідача. Медичні послуги надаються позивачем за наявності письмового звернення відповідача, яке пред'являє пацієнт при зверненні до позивача за отриманням медичних послуг (п. 2.3.2. договору).

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання та протягом вересня –грудня 2008 р. надавав пацієнтам відповідача медичні послуги. Зазначена обставина підтверджується копіями направлень (звернень) відповідача, звітами про виконану роботу. Надані позивачем акти виконаних робіт  № 79 від 11.12.2008 р., № 85 від 19.12.2008 р., № 5 від 16.01.2009 р. не були підписані відповідачем, обґрунтованих заперечень щодо їх підписання відповідачем не надано, в тому числі і на виконання вимог ухвали суду від 24.06.2009 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з п. 3.2. договору послуги з лікування пацієнтів оплачуються у формі перерахування відповідачем грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача протягом 10-ти банківських днів після подання позивачем рахунку-фактури та акту приймання-передання послуг, в якому повинна бути зазначена необхідна медична інформація для оцінки наданих медичних послуг.

Позивачем були  виставлені відповідачу рахунки № 80 від 11.12.2008 р. на суму           55 040,19 грн., № 86 від 19.12.2008 р. на суму 51 998,32 грн. та № 6 від 16.01.2009 р. на суму 12 199,00 грн., які не були оплачені відповідачем.

22.01.2009 р. позивачем направлена відповідачу претензія про сплату заборгованості за рахунками № 80 від 11.12.2008 р. та № 86 від 19.12.2008 р., у відповідь на яку відповідач просив призначити зустріч для роз'яснення питань по сумам виконаних робіт. Крім цього, листом за вих. № 23/02 від 23.02.2009 р. відповідач повідомив про наявні у нього труднощі з перерахуванням коштів згідно з платіжним дорученням № 505 від 10.02.2009 р. на оплату послуг за рахунками № 80 та 86.

Заперечення відповідача щодо ненастання строків платежу через неотримання відповідачем додаткової медичної інформації відхиляються судом як необґрунтовані, виходячи з наступного.

Пунктом  3.5. договору передбачено, що в разі виникнення претензій до позивача по оформленню документів на оплату послуг та/або обсягах проведеного лікування  пацієнту, відповідач залишає за собою право вимагати представлення додаткової медичної інформації для оцінки вартості наданих медичних послуг.

Відповідачем не надано доказів звернення до позивача із вимогами про надання додаткової медичної інформації, а листи № 15/12 від 19.12.2008 р. та № 18/01 від 28.01.2009 р. про узгодження сум взаєморозрахунків не є вимогами про надання додаткової медичної інформації. До того ж, як свідчить лист позивача від 09.02.2009 р. позивачеві було запропоновано відвідати Центральний клінічний госпіталь з метою роз'яснення питань по сумам наданих послуг та вирішення суперечливих питань, чого не було зроблено відповідачем.    

Заперечення відповідача щодо відсутності підстав для надання послуг, а саме відсутності звернень відповідача, не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи направленнями (зверненнями) відповідача із зазначенням діагнозів пацієнтів, яким надавалися послуги за актами № 79, 85, 5.

Виходячи з викладеного, послуги за актом виконаних робіт № 79 від 11.12.2008 р. (рахунок № 80 від 11.12.2008 р.) відповідач повинен був оплатити у строк до 26.12.2008 р.,  за актом № 85 від 19.12.2008 р. (рахунок № 86 від 19.12.2008 р.) –у строк до 08.01.2009 р., за актом № 5 від 16.01.2009 р. (рахунок № 6 від 16.01.2009 р.) –у строк до 09.02.2009 р.

Однак зазначене зобов'язання відповідачем не виконано.

Таким чином, борг відповідача перед позивачем за актами виконаних робіт № 79 від 11.12.2008 р., № 85 від 19.12.2008 р., № 5 від 16.01.2009 р. становить 119 237,51 грн., його розмір є належним чином доведеним та документально підтвердженим. Однак, зважаючи на те, що позивачем заявлені вимоги про стягнення основного боргу у сумі 119 210,51 грн. і  позивач не скористався наданим йому ст. 22 ГПК України правом на збільшення позовних вимог, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню у сумі 119 210,51 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Неустойкою відповідно до ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Позивач просить стягнути з відповідача 12 389,11 грн. пені та 8 352,62 грн. штрафу, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на п. 3.3. договору та ч. 2 ст. 231 ГК України, якими передбачено, що при затримці платежів з вини відповідача він сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1 % від вартості наданих послуг, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості наданих послуг.  

Позовні вимоги про стягнення пені та штрафу підлягають частковому задоволенню відповідно у сумі 12 129,66 грн. та 8 346,62 грн. за нижченаведеним розрахунком суду:  

Сума боргу (грн.)Період простроченняК-ть днів простроченняРозмір пені Розмір штрафуСума пені Сума штрафу

55040,1927.12.08 - 17.04.091120,1 %7 %6 164,503 852,81

51998,3209.01.09 - 17.04.09990,1 %7 %5 147,833 639,88

12199,0010.02.09 - 17.04.09670,1 %7 %817,33853,93

12 129,668 346,62

Позовні вимоги про стягнення 112,55 грн. пені на порушення строків оплати рахунку  № 72 від 03.12.2008 р. не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано, а матеріали справи не містять доказів направлення відповідачу зазначеного рахунку, що унеможливлює визначення початку перебігу строків оплати послуг за вказаним рахунком.

З урахуванням викладених вище обставин справи, наявних у матеріалах справи письмових доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у загальній сумі  139 686,79 грн.

З огляду на часткове задоволення позову витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.   

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.  

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка діагностики та реабілітації доктора Генделя" (03191, м. Київ, вул. Лятошинського, буд. 4А/289, код ЄДРПОУ 34867214, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Центрального клінічного госпіталю Державної прикордонної служби України (03083, м. Київ, вул. Ягідна, 58, код ЄДРПОУ 14321618) 119 210 (сто дев'ятнадцять тисяч двісті десять) гривень 51 коп. основного боргу, 12 129 (дванадцять тисяч сто двадцять дев'ять) гривень 66 коп. пені, 8 346 (вісім тисяч триста сорок шість) гривень 62 коп. штрафу, 1 396 (одну тисячу триста дев'яносто шість) гривень 87 коп. державного мита та 311 (триста одинадцять) гривень 90 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                             Т.С. Демченко