Рішення

від 20.08.2009 по справі 38/211

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

38/211

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  38/211

20.08.09

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «М`ясний двір Поділля»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Укрроспрод»

Простягнення 9445,10 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивачане з'явились

Від відповідачане з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення 9445,10 грн., з яких 7303,68 грн. основного боргу, 629,57 грн. інфляційних нарахувань, 109,55 грн. 3% річних, 1402,30 грн. пені.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №П07Тхр11 від 23.03.07р., відповідно до якого Позивач надав послуги із зберігання масла Відповідачу на суму 7303,68 грн., а Відповідач не розрахувався своєчасно та в повному обсязі, в зв'язку з чим повинен сплати борг з урахуванням індексу інфляції, три відсотки річних від простроченої суми та пеню.

Відповідач проти позову заперечив мотивуючи наступним. Додатковою угодою про припинення договору №П07Тхр11 від 23.03.07р. сторони погодили припинення будь-яких зобов`язань сторін з моменту набрання чинності даною угодою.

Ухвалою від 27.05.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 18.06.09р. Цією ж ухвалою сторони було зобов'язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.  

Ухвалою від 18.06.09р. розгляд справи був відкладений на 06.08.09р. у зв'язку з неявкою представників сторін та неподанням ними витребуваних доказів у справі.

Ухвалою від 06.08.09р. розгляд справи був відкладений на 20.08.09р. у зв'язку з неявкою Відповідача, неподанням сторонами витребуваних доказів у справі та необхідністю витребування нових доказів у справі.

У судове засідання 20.08.09р. представники сторін не з'явилися, всі витребувані судом докази не надали. До суду надійшло клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи. Дане клопотання залишено судом без задоволення в зв'язку з його необґрунтованістю.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.07р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №П07Тхр11, відповідно до якого Відповідач передає, а Позивач приймає на відповідальне зберігання продукти, які вимагають низькотемпературного режиму зберігання (від -20ъ С до -18 ъС). Номенклатура, ціна, за якою товар передається на зберігання, особливості зберігання товару погоджуються сторонами в акті прийому-передачі, який є невід`ємною частиною даного договору.

Згідно з п.2.3. договору по закінченні кожного місяця Позивач та Відповідач підписують акт виконання робіт із розрахунку кількості товару фактично закладеного на зберігання на протязі місяця в перерахунку на фактичну кількість днів зберігання кожної тони. Оплата здійснюється один раз на місяць в сумі, вказаній в акті виконаних робіт, на протязі 3 банківських днів з моменту його підписання.

25.01.08р. між сторонами була укладена угода про дострокове припинення договору № П07Тхр11 від 23.03.07р.

Відповідно до п.2 додаткової угоди з моменту набрання чинності цією угодою сторони не вважають себе пов'язаними будь-якими правами чи обов'язками.

Згідно з п. 3 додаткової угоди зобов'язання, припинені цією угодою, виконання яких повинно бути здійснено в такому порядку. Відповідач зобов'язаний звільнити холодильну камеру Позивача протягом 1 місяця з моменту розірвання договору. Позивач зобов'язаний передати товар Відповідачу в кількості та якості з урахуванням природного зносу, згідно акту прийому-передачі даного товару.

Відповідно до п.5 додаткової угоди ця угода набирає чинності з моменту її підписання.

26.02.08р. між сторонами був підписаний акт прийому-передачі майна зі зберігання за яким Позивача повернув Відповідачу масло в кількості 20 тон на суму 320000,00 грн.

29.02.08р. між сторонами був підписаний акт надання послуг (виконання робіт), відповідно до якого Позивач надав Відповідачу 01.02.08р. по 29.02.08р. послуги по зберіганню масла на суму 7303,68 грн., а Відповідач прийняв вказані послуги та зобов'язався їх оплатити.

04.04.08р. Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про сплату боргу у сумі 7303,68 грн. Проте Відповідач відповіді на вказану вимогу не надав та її не задовольнив.

Отже, загальна сума заборгованість Відповідача перед Позивачем щодо сплати за надані послуги складає 7303,68 грн.

          Спір виник з причини того, що Відповідач не розрахувався вчасно з Позивачем за надані послуги, у зв'язку з чим виникла заборгованість.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.946 Цивільного кодексу України плата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором зберігання. Якщо поклажодавець після закінчення строку договору зберігання не забрав річ, він зобов'язаний внести плату за весь фактичний час її зберігання.

Як встановлено судом, 23.03.07р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №П07Тхр11, відповідно до якого Відповідач передав, а Позивач прийняв на відповідальне зберігання товар. Номенклатура, ціна, за якою товар передається на зберігання, особливості зберігання товару погоджуються сторонами в акті прийому-передачі, який є невід`ємною частиною даного договору.

Як встановлено судом, 25.01.08р. між сторонами була укладена угода про дострокове припинення договору №П07Тхр11 від 23.03.07р., якою сторони погодили, що ця угода набирає чинності з моменту її підписання.

Як встановлено судом, Позивач надав Відповідачу послуги по зберіганню масла на суму 7303,68 грн. Таким чином, у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем в сумі 7303,68 грн., що підтверджується матеріалами справи. На підтвердження іншого Відповідачем не надано суду належних та достатніх доказів.

Як встановлено судом, 04.04.08р. Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про сплату боргу у сумі 7303,68 грн. Проте Відповідач відповіді на вказану вимогу не надав та її не задовольнив.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості за надані послуги в сумі 7303,68 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.     

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач надав спірні послуги Відповідачу у сумі 7303,68 грн. після закінчення дії укладеного договору №П07Тхр11 від 23.03.07р.

За вказаних обставин суд вважає за можливе частково задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 7727,29 грн. та 3% річних в сумі 48,02 грн. з підстав неправильного розрахунку, оскільки вказані нарахування правомірно здійснювати від дня порушення Відповідачем строку оплати згідно з направленою Позивачем вимогою.

Відповідно до ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою.

Згідно з ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчинюється у письмовій формі.

Як встановлено судом спірні послуги в розмірі 7727,29 грн. надавалися Позивачем не за договором, оскільки договір на цей час припинив свою дію, тому положення укладеного сторонами договору, зокрема щодо відповідальності, на спірні відносини сторін не поширюються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимога Позивача про стягнення з Відповідача пені в розмірі 1402,30 грн. не підлягає задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрроспрод»(02160, м. Київ, вул. Березнева, 10, код 30305202) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясний двір Поділля»(29000, м. Хмельницький, вул. Заводська, 163; код 30318541) основний борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 7727 (сім тисяч сімсот двадцять сім) грн. 29 коп., 3% річних в розмірі 48 (сорок вісім) грн. 02 коп., державне мито в сумі 83 (вісімдесят три) грн. 97 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 257 (двісті п'ятдесят сім) грн. 25 коп.

3. В іншій частині у позові відмовити.

Суддя                                                                                   Ю.Л. Власов

Рішення підписане 11.09.2009р.