Ухвала

від 27.09.2013 по справі 38/211-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"27" вересня 2013 р.Справа № 38/211-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Бережанової Ю.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

1. відповідача - не з'явився

2. відповідача (заявника) - ОСОБА_1 (дов. № 17/640 від 29.04.2013 р.)

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик", м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЕКС, ЛТД", м. Харків

2. Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ

про стягнення 1 060 690,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08 вересня 2010 року по справі № 38/211-10 позовні вимоги ТОВ В«ІнтертранслогістикВ» задоволені. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства В«ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬВ» на користь ТОВ „Інтертранслогістик" суму основного боргу у розмірі 873 203,40 грн., пені 177 487,59 грн., проценти річних 26 496,10 грн., втрат від інфляції 59 704,55 грн., державне мито у сумі 10 485,53 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 233,30 грн. та 87 881,91 грн. - вартість послуг адвоката.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26 квітня 2011 року по справі № 38/211-10 рішення господарського суду Харківської області від 08 вересня 2010 року по справі № 38/211-10 залишено без змін.

На виконання рішення суду виданий наказ господарського суду Харківської області від 06 травня 2011 року по справі № 38/211-10.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.07.11 рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2010 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2011 по справі № 38/211-10 скасовано в частині, що стосується часткового задоволення позову про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик" 59 704, 55 грн. інфляційних втрат, 3 % річних у сумі 26 496, 10 грн., 177 487, 59 грн. пені та в частині відшкодування судових витрат у справі, не пов'язаних із витратами на послуги адвоката. Справу у відповідній частині передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області. В решті рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2010 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2011 по справі № 38/211-10 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30 грудня 2011 року здійснено заміну стягувача (позивача) за наказом Господарського суду Харківської області від 26 липня 2011 року по справі № 38/211-10 з ТОВ «Інтертранслогістик» на його правонаступника ТОВ «Транстерміналсервіс-2000».

17 вересня 2013 року на адресу господарського суду за вхідним № 34117 надійшла заява від Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Посилаючись на те, що між Позивачем та Боржником є невиконані зустрічні однорідні вимоги термін виконання яких настав, ПАТ "Енергомашспецсталь", провело з позивачем заліки зустрічних однорідних вимог на загальну суму 971 085,31 грн. та 10 000,00 грн. - основного боргу, стягнення судом солідарно з Боржника та ТОВ "Конекс-ЛТД".

Дану заяву прийнято до розгляду ухвалою суду від 18 вересня 2013 року та призначено її на 27 вересня 2013 року.

Суд встановлює про наявність заяв або клопотань до початку розгляду заяви по суті.

Позивач в судове засідання не з'явився, причин не з'явлення суд не повідомив, 27 вересня 2013 року через канцелярію суду позивач надав заяву, в якій просить суд припинити провадження у заяві про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Суд долучає надану заяву до матеріалів справи.

Перший відповідач в судове не з'явився, причин не з'явлення суд не повідомив, свого повноважного представника до суду не направив, документів, витребуваних судом не надав. Відомості, щодо належного повідомлення першого відповідача про дату, час та місце судового засідання станом на момент розгляду заяви, в матеріалах справи відсутні.

Від представника відповідача (заявника) заяв або клопотань не надійшло, 25 вересня 2013 року через канцелярію суду від відповідача (заявника) надійшли письмові пояснення, які були долучені судом до матеріалів справи.

27 вересня 2013 року через канцелярію суду від представника ТОВ "Транстерміналсервіс - 2000" надійшли письмові заперечення на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Надані заперечення суд долучає до матеріалів справи.

Представник відповідача (заявника) проти припинення провадження у заяві про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню заперечує та просить суд відмовити в її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача про припинення провадження у заяві про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов до висновку, що у задоволенні заяви позивача про припинення провадження у заяві слід відмовити.

Пояснення представника відповідача (заявника) - підтримує заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та просить суд її задовольнити.

Розглянувши заяву, вислухавши пояснення представника ПАТ "Енергомашспецсталь", перевіривши наявні в матеріалах справи докази на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши матеріали, надані для розгляду справи та докази у їх сукупності, судом вста новлено наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.09.2010 р. по справі №38/211-10 позовні вимоги ТОВ "Інтертранслогістик" до ТОВ "Конекс ЛТД" та ВАТ "Енергомашспецсталь" були задоволені частково, з ВАТ "Енергомашспецсталь" на ко ристь ТОВ "Інтертранслогістик" було стягнуто 873 203,40 грн. основного боргу, 177 487,59 грн. пені, 26496,10 грн. 3% річних, 59704,55 грн. інфляційних, а також судові ви трати, які складалися з державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та адвокатських послуг. Крім того стягнуто солідарно з ВАТ "Енергомашспецс таль" та ТОВ "Конекс ЛТД" на користь ТОВ "Інтертранслогістик" 10 000 грн. основного боргу, 121,47 грн. витрат по державному миту, 2,70 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1018,09 грн. витрат на послуги адвоката.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2011р. по справі №38/211-10 апеляційну скаргу ВАТ "Енергомашспецсталь" було залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2011р. касаційна скарга ВАТ "Енергомашспецсталь" була задоволена частково, рішення господарського суду Хар ківської області від 08.09.2010р. по справі №38/211-10 в частині, що стосується часткового задоволення позовних вимог про стягнення з ВАТ "Енергомашспецсталь" на користь ТОВ "Інтертранслогістик" пені, інфляційних та 3% річних, а також в частині відшкодування судових витрат у справі, не пов'язаних із витратами на послуги адвоката, скасоване та на правлене на новий розгляд до господарського суду Харківської області. В решті рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2010р. по справі №38/211-10 залишено без змін.

На виконання зазначеного рішення суду 26.07.2011р. господарським судом Харків ської області було видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.12.2011р. по справі №5023/6061/11 (н.р. 38/211-10) здійснено заміну стягувача (позивача) за наказом госпо дарського суду Харківської області від 26.07.2011р. по справі №38/211-10 з ТОВ "Інтер транслогістик" на його правонаступника ТОВ "Транстерміналсірвіс-2000".

Після цього в березні 2012 р. ПАТ "Енергомашспецсталь", звернулось до господарсь кого суду із заявою (в редакції уточненої заяви від 10.04.2012р.), в якій просить суд визна ти таким, що не підлягає виконанню частково в сумі 8911,22 грн. наказ господарського суду Харківської області від 26.07.2011р. по справі № 38/211-10.

За наслідками розгляду заяви ПАТ «Енергомашспецсталь» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню вх. № 1151 ухвалою Господарського суду Харківської області від 10 квітня 2012 року по справі № 38/211-10 встановлено, що текст наказу, виданого Господарським судом на виконання свого рішення не повинен суперечити змісту самого рішення. Враховуючи наведені обставини наказ Господарського суду Харківської області від 26.07.2011 року по справі № 38/211-10 визнано таким, що не підлягає виконанню частково, щодо стягнення з ПАТ «Енергомашспецсталь» судових витрат на загальну суму 8911,22 грн.

Ухвалою суду від 16 вересня 2013 року по справі № 38/211-10 було припинено провадження у заяві Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" про визнання наказу Господарського суду Харківської області від 26.07.2011 року по справі № 38/211-10 таким, що не підлягає виконанню, на підставі того, що у поданій заяві Заявник просив визнати наказ таким, що не підлягає виконанню без конкретизації суб'єктного складу відносно якого треба визнати наказ таким, що не підлягає виконанню без врахування змісту ухвали суду від 10.04.2012 р. за цією справою, яка набрала законної сили та не оскаржувалась.

08.08.2011 р. господарським судом Харківської області постановлено рішення, яким стягнуто з Позивача на користь Боржника суму попередньої оплати у розмірі 1 120 000,00 грн., пені за прострочення виконання робіт у сумі 27 000,00 грн., пені за прострочення повернення попередньої оплати у розмірі 1 080 000,00 грн., відсоток за користування чужими грошовими коштами у розмірі 43 419,18 грн., 3% річних у розмірі 356,71 грн., інфляційні - 240,00 грн., а також державне мито у розмірі 22 710,16 грн. та інформаціно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

У відповідності зі ст. 203 Господарського кодексу України, ст.601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних однорідних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Таким чином, беручи до уваги те, що між Позивачем та Боржником були невиконані зустрічні однорідні зобов'язання термін виконання яких настав ПАТ «ЕМСС», керуючись вищезгаданими статтями Кодексів, 30.12.2011р. провело з Позивачем заліки зустрічних однорідних вимог на загальну суму 971 085,31 грн. та 100 00,00 грн. - основний борг, стягнутий судом солідарно з Боржника та ТОВ «Конекс -ЛТД ».

Правомірність проведення і законність вищевказаних заліків підтверджується набрав законної сили рішенням господарського суду Харківської області від 08.04.2013р. по справі № 5023/5384/12, яким Стягувачеві було відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними вищевказаних зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 30.12.2011р. , проведених Боржником і Позивачем , а також судовими рішеннями судів 3-х інстанцій, які розглядають справу № 5023/1625/12 і ухвалою господарського суду Харківської області від 05.04.2012р. у справі №29/417-10, яке було залишено без зміни постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2012р . по справі № 5023/4591/11.

Таким чином, сума, на стягнення якої господарським судом Харківської області 26.07.2011р. був виданий наказ №38/211-10, з урахуванням суми, що не підлягає стягненню згідно з визначенням господарського суду Харківської області від 10.04.2012р. по справі № 38/211-10 в розмірі 961 085,31 грн. (969 996,53 грн. - 8911,22 грн.) Було оплачена Боржником Позивачу 30.12.2011р.

Незважаючи на це Стягувач, який відповідно з ухвалою господарського суду Харківської області від 30.12.2011р. по справі № 5023/3061/11, є правонаступником Позивача , намагається пред'явити вищевказаний наказ до виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі, коли його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ не підлягає виконанню повністю або частково.

Тобто перелік підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню не є вичерпним, а зарахування зустрічних однорідних вимог на стадії виконання судового рішення не заборонено законом.

Тому суд вважає за можливе застосувати до змісту виниклих правовідносин ст. 117 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 86, 117 Господарського процесу ального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати наказ суду від 26.07.2011 р. по справі №38/211-10 щодо стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ" (84306, Донецька область, м. Краматорськ, код 00210602) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтертранслогістик" (м. Харків, 61099, вул. Рибалко, 37, к.10, код 31827404) - 873203 грн. 40 коп. основного боргу., 8732 грн. 03 коп. витрат по сплаті державного мита, 179 грн. 19 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 87881 грн. 91 коп. витрат на послуги адвоката - таким, що не підлягає виконанню.

Суддя (підпис) ОСОБА_2