Рішення

від 25.09.2009 по справі 8/236

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

8/236

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  8/236

25.09.09

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Калісто"     

до              Товариства з обмеженою відповідальністю "Теккомбуд"

про                            стягнення 301 746,80 грн.

Суддя   В.С. Катрич

Представники:

Від позивача                 представник –Параніч А.М. (дов. № 15-01/06 від 15.06.09)

Від відповідача             представник - Паламар Т.В.(дов. № 14/09 від 03.26.09)

Рішення приймається 25.09.2009р., у зв'язку з оголошенням перерви згідно зі ст. 77 ГПК України.

Обставини справи:

Позивач   звернувся  до Господарського суду м. Києва з  позовом  про стягнення з відповідача 301 746,80 грн. залишку неповерненого авансу за договором підряду на виконання робіт № 61 від 12.12.2007р.    

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 01.06.2009р. порушено провадження у справі № 8/236, розгляд справи призначений на 02.07.2009р.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 02.07.2009р. розгляд справи був відкладений на 06.08.2009р., у зв'язку з не з'явленням представника відповідача у судове засіданні та неподанням ним витребуваних доказів.

23.07.2009р. від позивача надійшла зава про уточнення позовних вимог, в якій позивач зазначає, що відповідачем у період з 05.05.2009р. по 21.07.2009р. було повернуто частину сплаченого позивачем авансу у сумі 142 153,16 грн., тому позивач просить суд стягнути з відповідача 159 593,64 грн. залишку неповерненого авансу та 3 891,26 грн. збитків від інфляції.

05.08.2009р. від відповідача через канцелярію суду надішли клопотання про залучення до матеріалів справи копій статуту відповідача, свідоцтва про державну реєстрацію відповідача, довідки з органів статистики станом на 30.07.2009р., які залучені до матеріалів справи та клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 06.08.2009р. на 12:00, у зв'язку з щорічною відпусткою представника відповідача, у даному клопотанні представник відповідача просив також суд не розглядати справу за відсутності відповідача та продовжити строк розгляду даної справи.   

Крім того від відповідача через канцелярію суду 05.08.2009р. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначається, що станом на 30.07.2009р. відповідач перерахував на рахунок позивача 178 153,16 грн.; залишок неповерненого авансу складає 141 593,64 грн.   

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 06.08.2009р. розгляд справи був відкладений на 03.09.2009р., у зв'язку з не з'явленням представника відповідача у судове засіданні та необхідністю витребувати нові докази; продовжено строк розгляду даної справи.    

У судове засідання, призначене на 03.09.2009р. з‘явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача уточнив позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача 141 593,64 грн. залишку неповерненого авансу за договором підряду на виконання робіт № 61 від 12.12.2007р. та 3 891,26 грн. збитків від інфляції, подав довідку з обслуговуючого позивача банку та акт звірки взаємних розрахунків між позивачем та відповідачем станом на 03.09.2009р.

У судовому засіданні представник позивач також наголосив на тому, що позивачем були понесені витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 3 000,00 грн., тому просив суд віднести їх до судових витрат та стягнути з відповідача на користь позивача.

Представник відповідача в частині неповерненого авансу в сумі 141 593,64 грн. не заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в частині нарахування трьох відсотків річних.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд –

ВСТАНОВИВ :

12.12.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Калісто»- «генпідрядник» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Теккомбуд»- «підрядник»був укладений договір підряду на виконання робіт № 61 (надалі –договір), відповідно до умов якого «підрядник»прийняв на себе зобов'язання їз своїх матеріалів, своїми силами та засобами, на свій ризик виконати ремонтно-будівельні роботи (монтаж фасадних систем з утепленням) та здати їх в установлений строк (об'єкт знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. Київська, 100), відповідно до проектно-кошторисної документації та кошторису, погодженого з «генпідрядником», а «генпідрядник»зобов'язався прийняти та оплатити виконану роботу.   

Згідно з п.1.2 договору обсяг, характер та вартість робіт за цим договором визначаються проектно-кошторисною документацією.

«Підрядник»зобов'язався закінчити виконання робіт згідно договору в строк до 31.08.2008р. Строк виконання усіх робіт за даним договором може бути уточнений сторонами у додатковій угоді до договору (п.1.4 договору).

Пунктом 2.1 договору передбачено, що загальна вартість за цим договором погоджується сторонами в кошторисі, який є його невід'ємною частиною, та становить 2 526 611,88 грн. (у т.ч. ПДВ). Остаточна вартість виконаних робіт визначається за фактом виконаних робіт на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт.

Умовами договору сторони погодили, що «генпідрядник»перераховую «підряднику»авансовий платіж згідно виставлених рахунків, у строки та розмірах, що додатково погоджуються сторонами у додатковій угоді до договору; наступні платежі «генпідрядник»здійснює протягом 5-ти робочих днів після підписання сторонами акту приймання-здачі виконаних за договором робіт КБ-2в, КБ-3, або дає письмову мотивовану відмову.

Сторонами по спірному договору були складені, підписані та скріплені печатками сторін додаткові угоди № 1 від 13.12.2007р. та № 2 від 07.03.2008р., якими сторонами був погоджений розмір авансового платежу в сумі 100 000,00 грн. та в сумі 1 165 000,00 грн., який підлягав перерахуванню на поточний рахунок «підрядника»протягом 5-ти банківських днів з дня виставлення останнім рахунку-фактури.

Як свідчать матеріали справи, на виконання прийнятих на себе зобов'язань позивач перерахував на рахунок відповідача  1 270 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (копії в матеріалах справи).

У зв'язку з тим, що будівельні роботи на об'єкті не виконувались, позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути суму перерахованого авансу у повному обсязі (копія листа № 1001/1 від 10.11.2008р.).         

Умовами договору сторони погодили, що «генпідрядник»має право відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків, якщо «підрядник»проводить роботу з порушенням строків, передбачених цим договором або якщо «підрядник»використовує матеріали нижчої якості, ніж ті, що передбачені кошторисом та погоджені замовником, а «підрядник»в свою чергу зобов'язаний повернути «генпідряднику»протягом 5-ти робочих днів з дня отримання письмової вимоги, аванс передбачений п.2.3 договору. (п.п.3.2.2 та п.п 3.3.6 договору).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач повернув частину отриманого авансового платежу шляхом перерахування на рахунок позивача грошових коштів в сумі 18 000,00 грн. та шляхом передачі придбаних для виконання робіт будівельних матеріалів на суму 950 253,20 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000027 від 16.12.2008р. та банківською випискою від 05.03.2009р.

Листом № 2601/03 від 26.03.2009р. позивач звернувся до відповідача з пропозицією вважати договір підряду № 61 від 16.12.2007р. припиненим за домовленістю сторін під умовою повернення відповідачем залишку отриманого авансу у розмірі 301 746,80 грн.

Між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода № 3 від 03.04.2009р. до спірного договору, якою сторони погодили, що залишок сплаченого «генпідрядником»авансу в сумі 301 746,80 грн. (у т.ч. ПДВ) «підрядник»перераховує на банківський рахунок «генпідрядника»періодичними платежами за погодженим та підписаним сторонами графіком, що додається до даної угоди.

Згідно доданого до даної додаткової угоди № 3 від 03.04.2009р. графіку погашення кредиторської заборгованості, відповідач зобов'язався повернути позивачу кошти у період з квітня по червень 2009р.     

Згідно довідки обслуговуючого позивача банку, відповідач перерахував на рахунок позивача заборгованість в сумі 160 153,16 грн. за період з 25.05.2009р. по 28.07.2009р. (в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться. Аналогічні положення містяться в ст. 526 ЦК України.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Між позивачем та відповідачем був складений акт звірки взаємних розрахунків по спірному договору за період з 12.12.2007р. по 03.09.2009р., згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем станом на 03.09.2009р. склала 141 593,64 грн.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача  141 593,64 грн. залишку неповерненого авансу за договором підряду на виконання робіт № 61 від 12.12.2007р. правомірна та підлягає задоволенню.

Крім стягнення з відповідача залишку неповерненого авансу за договором підряду на виконання робіт № 61 від 12.12.2007р., позивач також просив стягнути з відповідача 3 891,26 грн. збитків від інфляції.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зі змісту вищевказаної норми вбачається, що вона підлягає застосуванню у випадку прострочення боржником виконання грошового зобов'язання, тоді як зобов'язання відповідача по спірному договору полягало у виконанні ремонтно-будівельних робіт (монтаж фасадних систем з утепленням).

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 3 891,26 грн. збитків від інфляції неправомірна, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача 141 593,64 грн. залишку неповерненого авансу за договором підряду на виконання робіт № 61 від 12.12.2007р., відповідач визнав в цій частині вимогу позивача, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково. В іншій частині позову слід відмовити.

Позивач також просив суд стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 3 000, 00 грн.

Як свідчать матеріали справи, 12.05.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Калісто»- «довіритель»та Приватним підприємством «Юридичне бюро Андрія Параніча»–«повіреній»був укладений договір доручення № 4-09, відповідно до п.1.1 якого «довіритель»доручив «повіреному», а «повірений»прийняв на себе обов'язки представника «довірителя»у відповідних господарських судах у справі за позовом до ТОВ «Теккомбуд»про стягнення грошових коштів  у зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором підряду № 61 від 12.12.2007р.

Пунктом 4.1 договору доручення № 4-09 від 12.05.2009р. сторони погодили, що за підготовку та подання до суду позову, інших процесуальних документів, а також представництво інтересів «довірителя»в господарському суді першої інстанції до винесення судом рішення по справі «довіритель»сплачує «повіреному»винагороду у розмірі 3 000,00 грн. (без ПДВ) протягом 3-х банківських днів з моменту укладання цього договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на рахунок ПП «Юридичне бюро Андрія Параніча»перерахував кошти в розмірі 3 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 13.05.2009р. (в  матеріалах справи).  

Витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг (п.10 Роз'яснення ВАС України від 04.03.98 р. N 02-5/78 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”).

Статтею 44 ГПК передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. У контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.     

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в ст. 2 Закону України "Про адвокатуру", де зазначено, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

В матеріалах справи знаходиться свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2100/10 видане гр. Параніч А.М. (копія в матеріалах справи).

Таким чином, судові витрати за участь адвоката у розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Статтею 44 ГПК передбачено відшкодування зазначених витрат за послуги, надані лише адвокатом, а не будь-яким представником (Інформаційний лист Вищого Господарського Суду України від 14.07.04р. № 01-8/1270).

З огляду на викладене, витрати понесені позивачем по сплаті послуг адвоката в сумі 3 000,00 грн. покладаються на відповідача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

Крім того, враховуючи те, що відповідач перерахував на рахунок позивача суму авансу в розмірі 140 000,00 грн. після звернення позивача до суду з вказаним позовом, тому в цій частині судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. 193  ГК України, ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82- 85 ГПК України, суд -   

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.          

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теккомбуд" (03087, м.Київ, вул. Єреванська, 17; код ЄДРПОУ 32243489) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Калісто" (01103, м.Київ, вул. Кіквідзе, 18-а; код ЄДРПОУ 21645468) 141 593 (сто сорок одну тисячу п'ятсот дев'яносто три) грн. 64 коп. авансу, 2 815 (дві тисячі вісімсот п'ятнадцять) грн. 94 коп. державного мита, 291 (двісті дев'яносто одну) грн. 63 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 3 000 (три тисячі) грн. витрат на оплату послуг адвоката.    

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяВ.С. Катрич