Рішення

від 21.07.2009 по справі 4/401

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

4/401

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  4/401

21.07.09

За позовомЗакритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра –Україна»

До           Закритого акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»

ПроВідшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 7464,51 грн.

                                                                                       Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача         Іващенко О.Ф. –дов.

Від відповідача     Стовбир О.О.-дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача –Закритого акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»6975 грн. відшкодування в порядку регресу, 434,55 грн. пені, 54,31 грн. 3% річних, а всього 7464,51 грн. заборгованості.

Відповідач позовні вимоги визнав частково в сумі 6675,65 грн. основного боргу та 433,51 грн. пені, про що виклав у письмовому відзиві на позовну заяву та доповненнях до нього.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2008р. в м. Донецьку на перехресті вул. Артема - пр. Тітова з вини водія автомобілю Шевроле, р/н АН 5448 ВН, Стрижка СІ., сталася дорожньо-транспортн пригода (надалі - ДТП), в результаті якої автомобілю BMW X5, ,р/н АН 5152 АВ, яки належить Замковому А.О. були завдані пошкодження.

Відповідно до довідки ВДАІ м. Донецька УДАІ УМВС України в Донецькій обл. ДТГ сталася внаслідок порушення  водієм Стрижок С.І. п.п.13.3 Правил дорожнього затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306.

25.01.2008р. постановою Ленінського районного суду м. Донецька Стрижок С.І. визнаний винним у  вчиненні  адміністративного правопорушення    та    піддані адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Автомобіль BMW X5, р/н АН 5152 АВ було застраховано власником в ЗАТ «Саламандра-Україна»Договір №НТ-07 0035 добровільного страхувач транспортного засобу від 10.10.2007р.

Після настання страхового випадку ЗАТ «СК «Саламандра - Україна»виконуючи свої зобов'язання за договором страхування на підставі Страхового акту № 2231.01.08 від 24.03.2008р.     та   розрахунку  суми   страхового  відшкодування  до   нього,   виходячи  з Висновку спеціаліста № 133/02   від 04.02.2008р., та на підставі заяви Страхувальника сплатило Страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 6675 грн. 65 коп. та   вартість-проведення   авто експертизи розмірі 300 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 495 від 09.10.2008р. та № 2237 від 06.02.2008р.

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України: „ До страховика (ЗАТ «СК «Саламандра-Україна»^, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток".

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобілю Шевроле, р/н АН 5448 ВН, Стрижка СІ., була застрахована в Донецькій регіональній дирекції ЗАТ СГ «ТАС», Позивач направив на адресу Відповідача пакет документів с заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу (вих. № 1402 від 17.10.2008р.).

21.10.2008р. Відповідач отримав надіслані позивачем документи, але на час слухання справи в суді не виконав свої зобов'язання, чим порушив строк визначений ст.37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за що передбачено нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування. За нашими розрахунками розмір пені на 27 лютого 2009 року складає 434 грн. 55 коп.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з п. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Відповідно до ст..1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Матеріалами справи доведено і відповідачем не спростовано, що фактичні витрати позивача пов'язані з даним випадком, які підлягають відшкодуванню складають 6675,65 і тому підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ч.1. ст.. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених ст.. 35 Закону документів або в строки та в обсязі, визначених рішення суду.

Вказаний перелік документів у ст.. 35 Закону України «По обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем був наданий за заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, яку відповідач отримав 21.10.2008р.

Згідно з ч.2. ст.. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика (відповідача) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

Враховуючи  вищевикладене, вимога про стягнення з відповідача пені в сумі 433,51 грн. задовольняється судом.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Тому, також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача, відповідно до статті 625 ЦК України, 3% річних у сумі 54,31 грн.

Вимога про стягнення з відповідача 300 грн. за проведення експертного дослідження № 133/02 від 04.02.20087п., не задовольняється судом, оскільки такі витрати не відносяться до фактичних і прямих витрат (ст. 991 ЦК України, ст.. 27 Закону України «Про страхування»), яких зазначив позивач.

Крім того витрати на проведення зазначеного експертного дослідження включені в норматив на ведення страхової справи яких увійшов до розміру отриманого позивачем страхового платежу від Замкового А.О. при укладенні договору страхування  НТ-07 № 00325 від 10.10.2007р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог в частині відшкодування шкоди в порядку регресу, пені та 3% річних.

За наявними у справі матеріалами суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині позову у сумі 300 грн. задоволенню не підлягають.

Із врахуванням викладеного, належить визнати, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню частково.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 49, п.1.1. ст. 80, ст. 82-85 ГПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого  акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»(03062, м. Київ, пр.-т Перемоги, 65, к. 310, код ЄДРПОУ 30115243) на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра –Україна»(36000, м. Полтава, вул.. Пушкіна, б. 47, 01004, м. Київ., вул.. Червоноармійська/Басейна, 1-3/2, літ. А., 5 поверх, оф. F20, код ЄДРПОУ 13934129) 6675 грн. 65 коп. сума страхового відшкодування, 433 грн. 51 коп. пені, 54 грн. 31 коп. 3% річних, 97 грн. 88 коп. державного мита та 299 грн. 90 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

В решті частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

     Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко