Рішення

від 03.09.2009 по справі 22/262

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

22/262

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  22/262

03.09.09

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Медфармсервіс»

до                   Спільного українсько-естонського підприємства у формі Товариства з

                      обмеженою відповідальністю «Оптіма_Фарм, ЛТД»

про                 визнання угоди недійсною

                                                                                                                               суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача:     Галич М.Д. (довіреність від 09.01.2009р.);

від відповідача: Наумчук Н.В. (довіреність від 27.03.2009р.);

03.09.2009р. у судовому засіданні, за згодою представників сторін у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Медфармсервіс»(надалі ТОВ «Медфармсервіс», позивач) звернулося до суду з позовом до Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма –Фарм, ЛТД»(надалі СП ТОВ «Оптіма –Фарм, ЛТД», відповідач) про визнання договору № 29023 від 12.01.2009 недійсним.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач навмисно ввів в оману позивача під час укладення договору № 29023 від 12.01.2009 щодо обставин, які мають істотне значення, а саме умов оплати товару, який відповідач зобов'язався поставити позивачу, у зв'язку з чим позивач керуючись ч. 1 ст. 230 ЦК України просить суд визнати його недійсним.

Відповідачем позову не визнано, надано відзив на позов у якому зазначено, що договір № 29023 від 12.01.2009р. містить всі істотні умови і укладений внаслідок спільного волевиявлення обох сторін, а тому підстави для визнання його недійсним відсутні.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2009р. між ТОВ «Медфармсервіс»та СП ТОВ «Оптіма –Фарм, ЛТД»укладено Договір № 29023 у відповідності з яким останнє зобов'язується передати у власність (повне господарське відання) покупця, а покупець (позивач у справі) прийняти та оплатити певний товар, асортимент, кількість та ціна якого зазначені у видаткових накладних, які є його невід'ємною частиною.

В силу положень ст. 626  ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.  

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для виконання договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

За правовою природою спірний договір є договором поставки, та відповідно у тексті договору погоджені усі істотні умови необхідні для виконання договорів даного виду, а також ті по яких сторонами досягнуто згоди.  

Згідно з п. 5.3, 5.4, 5.5 договору ціни кожного виду товару вказуються у видаткових накладних на товар; загальна сума по договору складається із всіх договірних вартостей по всіх видаткових накладних до договору; вартість кожної партії товару обчислюється виходячи з кількості одиниць асортименту товару у відповідній партії та вартості кожної одиниці асортименту товару та вказується в видатковій накладній на кожну окрему поставку.

Умови розрахунків за договором погоджено у розділі 6 договору від 12.01.2009р. № 29023 у п. 6.1 якого зазначено, що оплата позивачем товару за договором здійснюється шляхом попередньої оплати або з відстроченням платежу. При цьому порядок оплати товару за договором (попередня оплата або з відстрочення платежу) визначається покупцем, яким є позивач у справі, при поданні заявки.

Згідно з п. 6.2 Договору № 29023 від 12.01.2009р. при здійсненні позивачем оплати товару за договором з відстроченням платежу строк, протягом якого покупець (позивач) зобов'язаний здійснити оплату за товар на користь продавця (відповідача), визначається продавцем у видатковій накладній на товар, який поставляється. При цьому перебіг такого строку починається від дати поставки товару покупцю, що вказана у видатковій накладній.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог щодо визнання недійсним договору № 29023 від 12.01.2009р. виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, відповідачем було надано позивачу проект Договору № 29023 від 12.01.2009 року про здійснення поставки товарів, який було підписано повноважною особою відповідача та скріплено печаткою ТОВ «Медфармсервіс».

Доказів складання відповідачем протоколу розбіжностей, який би свідчив про недосягнення сторонами згоди щодо істотних умов договору, у спірному договорі суду не надано, відповідно, на момент укладення договору, відповідач погодився та прийняв умови, викладені в проекті Договору № 29023 від 12.01.2009р..

Згідно приписів ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Частиною 1 ст. 229 ЦК України передбачено, що якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Суду не надано доказів наявності обставин при укладенні спірного Договору № 29023 від 12.01.2009р., які б могли перешкоджати вчиненню правочину.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач не звертався до відповідача з заявами про зміну умов спірного договору, суд дійшов висновку, що підстави для визнання договору недійсним в порядку ст. 230 Цивільного кодексу України відсутні.

Таким чином, доводи позивача суперечать наявним доказам, встановленим обставинам справи та спростовуються чинним законодавством, а відтак позовні вимоги щодо визнання недійсним договору № 29023 від 12.01.2009р. задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на позивача.

Керуючись  ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

          У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                                           Р.І. Самсін

                                                                                             дата підписання рішення 07.09.2009