Рішення

від 23.09.2009 по справі 49/244

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

49/244

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  49/244

23.09.09

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю „Гімель”

До:                              Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова Лінія”

Про:                              стягнення 471 466,09 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники:

Від позивача        Кленков М.Х. – за дов. № б/н від 28.04.2009

Від відповідача    Матківський А.С. –за дов. № б/н від 19.06.2009

Рішення приймається зазначеною датою, оскільки розгляд справи відкладався у відповідності до ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 471466,09 грн. заборгованості за договором № 870/161201р від 01.12.2006 р., з яких 443202,99 грн. основного боргу, 28263,01 грн. пені, крім того 4714,66 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання умов означеного договору ТОВ „Дверний холдинг” поставило ЗАТ „Нова лінія” товар на загальну суму 443202,99 грн., проте відповідач зобов'язання за договором в частині своєчасної та повної оплати отриманої продукції не виконав. 26.02.2009 р. між позивачем і ТОВ „Дверний холдинг” укладено договір цесії № 26/2, відповідно до умов якого позивач набув право вимоги від відповідача 443202,99 грн. заборгованості за договором № 870/161201р від 01.12.2006 р. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом даної справи.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, визначених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва,

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2006 року між Закритим акціонерним товариством „Нова Лінія” (відповідач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Дверний холдінг” (постачальник) укладено договір № 870/061201 (далі –Договір), згідно умов якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця товари разом із усіма їх приналежностями та документами, що стосуються товарів, в асортименті, кількості та за цінами, зазначеними у Специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього Договору, а покупець зобов'язується прийняти товари і оплатити їх на умовах цього Договору.

Крім цього, сторонами договору 22.10.2007 р. було укладено Додаткову угоду № 1 про зміну умов Договору, 12.03.2008 р. –Додаткову угоду № 2 про зміну і доповнення умов Договору, 19.12.2008 р. –Додаткову угоду б/н про зміну і доповнення умов Договору.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ „Дверний холдинг” зобов'язання за Договором виконано належним чином –поставлено товар на загальну суму 443202,99 грн., що підтверджується специфікаціями по Договору, а саме № 1 від 01.12.2006 р., № 2 від 01.12.2006 р., № 3 від 01.12.2006 р., № 4 від 01.06.2007 р., № 3 від 05.11.2007 р., № 1 від 15.03.2008 р., № 2 від 15.03.2008 р., № 1 від 07.06.2008 р., № 2 від 07.06.2008 р., а також наступними видатковими накладними:

- № 760 від 08.08.2008 на загальну суму 55 865,95 грн.;

- № 778 від 18.08.2008 на загальну суму 20 247,58 грн.;

- № 796 від 21.08.2008 на загальну суму 27 210,00 грн.;

- № 802 від 28.08.2008 на загальну суму 21491,64 грн.;

- № 803 від 28.08.2008 на загальну суму 10 398,60 грн.;

- № 826 від 04.09.2008 на загальну суму 75 262,56 грн.;

- № 830 від 11.09.2008 на загальну суму 14 509,80 грн.;

- № 831 від 11.09.2008 на загальну суму 50 746,73 грн.;

- № 871 від 02.10.2008 на загальну суму 18 547,20 грн.;

- № 873 від 09.10.2008 на загальну суму 3 400,20 грн.;

- № 889 від 13.10.2008 на загальну суму 22 473,94 грн.;

- № 899 від 20.10.2008 на загальну суму 84 138,25 грн.;

- № 900 від 21.10.2008 на загальну суму 6 782,98 грн.;

- № 912 від 14.11.2008 на загальну суму 27 164,84 грн.;

- № 916 від 18.11.2008 на загальну суму 4 890,72 грн.;

- № 958 від 11.12.2008 на загальну суму 72,00 грн.;

Відповідно до п. 5.1 Договору ЗАТ „Нова лінія” має оплачувати отриманий товар протягом 90 банківських днів з моменту прийому товару, за умови, що ТОВ „Дверний холдинг” надасть належним чином оформлені податкові та видаткові накладні (з врахуванням коригувань та виправлень недоліків, які можуть бути виявлені під час прийому товару) до головного офісу ЗАТ „Нова лінія”, в термін не більше ніж 3 календарних дні.

          Матеріалами справи підтверджено, що відповідач зобов'язання за договором не виконав та має заборгованість за поставлений товар в розмірі 443202,99 грн. Ця обставина також підтверджується підписаними актами звірки взаємних розрахунків станом на 30.11.2008 р. та 31.12.2008 р.

          В подальшому, між ТОВ „Гімель” (позивач, новий кредитор) та ТОВ „Дверний холдинг” (кредитор) 26.02.2008 р. укладено договір цесії № 26/2 (далі –Договір цесії), відповідно до умов якого кредитор надає новому кредитору право вимоги від ЗАТ „Нова лінія” суми 443202,99 грн. згідно договору поставки № 870/061201 від 01.12.2006 р. Кредитор також передає новому кредитору усі права, які належать йому кредитору. Новий кредитор приймає від кредитора право вимоги та інших сплат боржника.

          Відповідно до п. 3 Договору цесії договір набуває чинності тільки після передачі Новому кредитору документів, які підтверджують наявну заборгованість в розмірі 443202,99 грн.

          Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

          З наявних матеріалів справи вбачається, що 02.03.2009 р. ТОВ „Дверний холдинг” направило ЗАТ „Нова лінія” повідомлення № 02/9 про зміну кредитора за Договором, що підтверджується фіскальним чеком № 9658 від 02.03.2009 р. отримання вказаного повідомлення підтверджується підписом працівника ЗАТ „Нова лінія”.

          Таким чином, відповідача було належним чином повідомлено про зміну кредитора, а посилання відповідача на неотримання належних доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Факт несвоєчасного виконання відповідачем зобов'язання по сплаті отриманого товару належним чином доведений, документально обґрунтований і відповідачем не заперечується.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" визначає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Цим Законом встановлені обмеження щодо розміру пені, яка може бути стягнута на підставі договору.

Відповідно до п. 8.4 Договору за порушення строку оплати товару, визначеного п. 5.1 Договору, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в той період та яка нараховується від суми партії товару, за кожен день прострочення виконання своїх зобов'язань.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 443202,99 грн. та пені в розмірі 28263,01 грн. є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу відносяться на рахунок відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Нова лінія” (м. Київ, Харківське шосе, код ЄДРПОУ 30728887 з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Гімель” (01010, м. Київ, вул. Московська 24, кв. 21, код ЄДРПОУ 35917653) 471466,09 грн. заборгованості за договором № 870/161201р від 01.12.2006 р., з яких 443202,99 грн. основного боргу, 28263,01 грн. пені, крім того 4714,66 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та оформлення у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                           А. В. Митрохіна