Рішення

від 17.09.2009 по справі 24/234

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

24/234

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  24/234

17.09.09

За позовом          Підприємства "Фармасайнс Україна Інк."

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій"

Про                    стягнення   3 228,07 грн.

 Суддя: Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від позивача:          не з'явився

Від відповідача:          не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Підприємство "Фармасайнс Україна Інк." звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" 3056,47 грн. заборгованості за договором, 171,60 грн. пені, 102,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у засідання суду не з'явився, пояснення по суті заявлених вимог, установчі документи суду не надав (позивачу не надіслав), відзив на позов не надіслав. Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача за наявними документами у справі.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2008 року між Позивачем - Підприємством "Фармасайнс Україна Інк." та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Меркурій" був укладений Договір № 83 (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору Позивач (Продавець) зобов'язувався продавати, а Відповідач (Покупець) зобов'язувався купувати товар.

На виконання умов Договору в період з 5 по 15 січня 2009 року Позивач - Підприємство "Фармасайнс Україна Інк." передав, а Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій" отримав товар на загальну суму 3056,47 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи:

- № РН-0000011 від 05.01.2009р. на суму 756,50 грн.;

- № РН-0000012 від 05.01.2009р. на суму 86,93 грн.;

- № РН-0000165 від 15.01.2009р. на суму 493,48 грн.;

- № РН-0000166 від 15.01.2009р. на суму 1719,56 грн.

Згідно п. 3. Договору Відповідач (Покупець) зобов'язувався оплачувати товар в строк, вказаний на товарно-транспортній накладній на кожну партію товару або шляхом передплати.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій" не виконав зобов'язання по оплаті вартості товару.

23 березня 2009 року Позивач надіслав Відповідачу претензію про оплату заборгованості вих. № 02230309, яку Відповідач залишив без відповіді та задоволення.

На день розгляду справи заборгованість Відповідача по договору № 83 від 29.10.2008р. складає 3056,47 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то  воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення Відповідачем обов'язку та строків оплати за отриманий товар судом встановлено та по суті не оспорений Відповідачем.

Таким чином вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості по договору № 83 від 29.10.2008р. в розмірі 3056,47 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Крім того, згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача пеню за порушення строків оплати товару.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону).

Відповідно до п. 6 Договору: за несвоєчасну оплату товару Покупець (Відповідач) сплачує Продавцю (Позивач) пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості .

Згідно з розрахунком Позивача розмір пені становить - 171,60 грн.

Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені в розмірі 171,60 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" (юридична  адреса: 04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 11, кв. 108; фактична адреса: 03115, м. Київ, пр. Перемоги, 106/2; код ЄДРПОУ 31175806; р/р 260090103520 в ЗАТ "ПроКредитБанк" м. Київ, МФО 320984) на користь Підприємства "Фармасайнс Україна Інк." (01030, м. Київ, вул. Пирогова, 10-В, оф. 5; код ЄДРПОУ 22900900; р/р 26001003035900 в АБ "ІНГ Банк Україна" м. Київ, МФО 300539) 3056 (три тисячі п'ятдесят шість) грн. 47 коп. заборгованості за договором, 171 (сто сімдесят одна) грн. 60 коп. пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

4.          Рішення надіслати сторонам.

5.          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя                                                                                                          В.В. Смілянець