Рішення

від 17.08.2009 по справі 35/340

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/340

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/340

17.08.09

За позовом Приватного підприємства «Фірма «Максимум»

до                 Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Ритейл»

про              стягнення 20 119,90 грн.  

                                                                                Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:               Халанський Ю.М. –предст. за довір.;  

від відповідача:           не з'явились.

В судовому засіданні 17.08.2009р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Приватного «Фірма «Максимум»до Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Ритейл»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості та штрафних санкцій за поставлений товар за Договором поставки №293-ПР від 06.12.2007 у розмірі 20 119,90 грн. (з них: 16 889,24 грн. –заборгованість по оплаті за поставлений товар, 1384,92 грн. –інфляційні нарахування, 205,45 грн. – 3% річних, 1 640,28 грн. - пеня) та стягнення судових витрат.  

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2009 порушено провадження у справі №35/340, розгляд справи призначений на 15.07.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/340 від 17.06.2009, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 03.08.2009.

Представник позивач в судовому засіданні 03.08.2009 надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/340 від 17.06.2009.

Відповідач в судове засідання 03.08.2009 не з»явився, своїх представників  гне направив, про поважність причин нез»явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/340 від 17.06.2009 не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2009 №35/340 розгляд справи відкладений на 17.08.2009.

В судовому засіданні 17.08.2009 представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/340 від 17.06.2009.

Відповідач у судове засідання 17.08.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/340 від 17.06.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання  ані відповідач, ані його представники не з'явились, витребувані судом документи не надали.

За таких обставин, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

                                            ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2007 року між Приватним підприємством «Фірма «Максимум»(далі –позивач, Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МД Ритейл»(далі –відповідач, Покупець) було укладено Договір поставки №293-ПР (далі - Договір).

У відповідності до умов Договору (п.1.1) постачальник зобов»язався протягом терміну дії цього Договору постачати у власність покупця товари на підставі погодженої сторонами Специфікації, яка є невід»ємною частиною цього Договору, у відповідності із поданим покупцем замовленням, а покупець зобов»язався прийняти та оплатити товар згідно з умовами цього Договору.

Право власності на товар переходить до покупця в момент підписання уповноваженими представниками сторін товарної (товарно-транспортної) накладної.

Асортимент та кількість товару, що поставляється, остаточно визначається у Замовленні. Постачальник поставляє Покупцеві товар виключно за Замовника (п.2.1 Договору).

Відповідно до п.2.4 Договору поставка здійснюється на умовах DDP (з доставкою) на склад покупця у відповідності із Міжнародними правилами поставки «ІНКОТЕРМС-2000». Зміни умов поставки погоджуються сторонами у додаткових угодах до цього Договору, які є його невід»ємною частиною.

Днем розрахунку вважається день, в який сума, що підлягає оплаті, списується з банківського рахунку покупця на рахунок постачальника (6.1. Договору).

Відповідно до п.6.2 Договору покупець здійснює розрахунки на умовах відстрочки платежу терміном 45 календарних днів з моменту отримання товару.

Відповідно до п.8.2 Договору у випадку затримки оплати товару покупцем, він сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

Відповідно до п.11.9 Договору термін дії Договору до 31.12.2008.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає про те, що на виконання умов Договору поставив відповідачу товар на загальну суму 16 889,24 грн., відповідно до видатковий накладних, копії яких надані до матеріалів справи, та який не оплачений відповідачем.

Однак, станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи в судовому засіданні заборгованість відповідачем погашена не була.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницький діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму (ст. 712 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання за Договором належним чином не виконав, вартість поставленого товару в повному обсязі не сплатив, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні погашена не була і складає 16 889,24 грн.

Відповідно до п.8.2 Договору у випадку затримки оплати товару покупцем, він сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

Крім того, у відповідності до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано відповідачу 1 384,92 грн. інфляційних нарахувань, 205,45 грн. – 3% річних та 1 640,28 грн. –пені.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених в позові.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором поставки №293-ПР від 06.11.2007 у розмірі 20 119,90 грн. (з яких: 16 889,24 грн. –основний борг, 1 384,92 грн. –інфляційні збитки, 205,45 грн. –3% річних, 1 640,28 грн. –пеня) є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.  

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на  відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 549, 599, 610, 625, 626, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 47, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Ритейл»(04080, м. Київ, вул. Турівська, 29, п/р №2600544452001 в АКБ «Київська Русь»в м. Києві, МФО 319092, код ЄДРПОУ 34482413), а у випадку відсутності коштів, з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Приватного підприємства «Фірма «Максимум»(фактична адреса: 91047, Луганська область, м. Луганськ, 1-й Оборонний проїзд, 2; юридична адреса: 91019, Луганська область, м. Луганськ, вул. Кірова, 40, кв.38; р/р №260093802 в ЛОД АППБ «Аваль», МФО 304007, код ЄДРПОУ 31673200) 16 889,24 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот вісімдесят дев»ять гривень 24 коп.) –заборгованості за Договором поставки №293-ПР від 06.12.2007р.; 1 384,92 грн. (одна тисяча триста вісімдесят дев»ять гривень 92 коп.) –інфляційних збитків; 205,45 грн. (двісті п»ять гривень 45 коп.) –3% річних; 1 640,28 грн. (одна тисяча шістсот сорок гривень 28 коп.) –пені; 201,20 грн. (двісті одна гривня 20 коп.) –державного мита; 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

     Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту  рішення: 21.09.2009