Рішення

від 01.09.2009 по справі 47/401

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

47/401

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  47/401

01.09.09

За позовом       Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстранскомпаи»

До                      Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Армабудінвест»

про                    стягнення 216627,00 грн.

Суддя   Станік С.Р.

Представники:

Від позивача   -  Зоріна О.В. довіреність від 01.09.2009р.

Від відповідача -  не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 216627,00 грн. заборгованості за виконані роботи по Договору № 05/05-1 від 05.05.2008, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –2166,27 грн. та послуг інформаційно – технічного забезпечення судового процесу - 312,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва  від 22.06.2009 було порушено провадження у справі  № 47/401 та призначено її  до розгляду на 01.09.2009.

В судовому засіданні 01.09.2009 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив суд позов задовольнити посилаючись на те, що відповідачем всупереч умов Договору № 05/05-1 від 05.05.2008 не було здійснено оплату за виконані роботи, оскільки позивач виконав роботи загалом на суму 548 094,00 грн., які відповідачем було прийнято у повному обсязі, але оплачено частково - на суму 331 467,00 грн. Заборгованість, яку позивач просив стягнути з відповідача в судовому порядку, складає 216 627,00  грн.

Відповідач своїх представників в судове засідання 01.09.2009 –не направив, але через канцелярію Господарського суду міста Києва надав відзив на позовну заяву, в якому визнав наявність основного боргу перед позивачем по Договору № 05/05-1 від 05.05.2008 - визнав в повному обсязі. Також відповідач у відзиві просив суд слухати справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2008 між позивачем –ТОВ «ЕКСТРАНСКОМПАНИ», як підрядником, та відповідачем ТОВ «Фірма «Армабудінвест», як замовником, було укладено Договір № 05/05-1 (далі –Договір № 05/05-1 від 05.05.2008), який підписано представниками підрядника та замовника і посвідчений печатками сторін, відповідно до умов якого замовник  доручив, а підрядник прийняв на себе організацію та виконання на об'єкті замовника монтажу та пусконалагоджувальних робіт (п. 1.1).

Умовами Договору № 05/05-1 від 05.05.2008 сторони погодили, що замовник перераховує на рахунок підрядника 100% суми договору на протязі 3 днів після підписання договору (п. 2.1), після закінчення монтажу та ПНР, підрядник протягом 3-х днів передає замовнику обладнання, паспорти ліфтів, та акти виконаних робіт (форми КБ-2в та КБ-3) (п. 4.1.5), за результатами прийому виконаних робіт, замовник на протязі 3-х днів підписує акт виконаних робіт (ф. КБ-2в, КБ-3) (п. 4.2.5).

Згідно Актів здачі-приймання виконаних робіт по Договору № 05/05-1 від 05.05.2008, а саме  № 040601 за червень 2008р. на суму 346134,00 грн., № 180602 за червень 2008р. на суму 154440,00 грн., № 250602 за червень 2008р. на суму 47520,00 грн. та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт,  підписаних представниками позивача (підрядника) та відповідача (замовника) і посвідчених печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт складає загалом 548094,00 грн.

Відповідно до виписок з банку з особового рахунку позивача, відповідач здійснив часткову оплату виконаних підрядних робіт по Договору № 05/05-1 від 05.05.2008  загалом на суму 331467,00 грн.

Згідно з Актом звірки взаєморозрахунків від 01.09.2009 складеного між сторонами щодо розрахунків по Договору № 05/05-1 від 05.05.2008, підписаного представниками позивача (підрядника) та відповідача (замовника) і посвідченого печатками сторін, сальдо на користь позивача станом на 01.09.2009 складало загалом 216 627,00 грн.

Як зазначив позивач у позові, відповідачем всупереч умов Договору № 05/05-1 від 05.05.2008 не було здійснено оплату за виконані роботи, оскільки позивач виконав роботи загалом на суму 548 094,00 грн., які відповідачем було прийнято, але оплачено частково на суму 331467,00 грн. Заборгованість відповідача за розрахунками позивача складає загалом 216627,00 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Вимогами статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану  підрядником відповідно до договору підряду,  оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому  посилатися  на  ці  відступи  від  умов  договору  або недоліки у виконаній роботі.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу  України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу  України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач, як підрядник умови Договору № 05/05-1 від 05.05.2008 виконав належним чином, а саме: ним було виконано підрядні роботи передбачені п. 1.1 договору загалом на суму 548 094,00 грн., які відповідачем було прийнято, що підтверджується  двосторонньо підписаними актами здачі-приймання виконаних робіт, а відповідач свої зобов'язання замовника по оплаті виконаних позивачем робіт –не виконав в повному обсязі, а лише здійснив часткову оплату в сумі 331467,00 грн. Оплата в сумі 216627,00 грн. здійснена відповідачем не була, доказів протилежного станом на момент вирішення спору суду надано не було

Таким чином суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем по Договору № 05/05-1 від 05.05.2008 існує непогашена заборгованість загалом в сумі 216 627,00 грн. (548094,00 (сума виконаних робіт) –331467,00 грн. (часткова оплата відповідно до виписок з банку по особовому рахунку позивача) = 216627,00 грн.).

Таким чином, суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані позивачем, але не оплачені відповідачем у повному обсязі роботи -  законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами та такою що підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 216627,00 грн. Доказів протилежного, суду станом на момент вирішення спору надано не було.

З огляду на викладене, вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме в сумі 216 627,00 грн.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України,  покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 80, 81, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу  України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Армабудінвест»(код ЄДРПОУ 34693240, юридична адреса: 01133, м. Київ. вул. Мечникова/Л.Первомайського, № 10/2, оф. 126 в літ. А), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстраскомпани» (код ЄДРПОУ 35430628, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, 83, кв. 12) суму заборгованості – 216627 (двісті шістнадцять тисяч шістсот двадцять сім) грн. 00 коп., а також  2166 (дві тисячі сто шістдесят шість) грн. 27 коп.  - витрат по сплаті державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           Станік С.Р.

Дата підписання рішення –15.09.2009