Рішення

від 18.08.2009 по справі 20/114

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/114

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"18" серпня 2009 р.                                                                            Справа  № 20/114

Господарський суд Рівненської області у складі судді Василишина А.Р. розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз-Рівне»

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Костопільське АТП-15638»

про  стягнення  в  сумі  9 374 грн. 22 коп.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився.

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз-Рівне»(надалі –Позивач) звернулося в господарський суд Рівненської області з позовною заявою в якій просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Костопільське АТП-15638»(надалі – Відповідач) на свою користь заборгованість за поставлену, на виконання договору поставки № 157/07 від 13 серпня 2007 року (надалі –Договір; а.с. 24), продукцію (товар), в сумі 6 769 (шість тисяч сімсот шістдесят дев'ять) грн. 28 коп., інфляційні в сумі 2 034 (дві тисячі тридцять чотири) грн. 79 коп., три проценти річних від простроченої суми в сумі 289 (двісті вісімдесят дев'ять) грн. 85 коп. та пеню в розмірі 280 (двісті вісімдесят) грн. 30 коп..

Ухвалою господарського суду від 18 червня 2009 року (а.с. 1) порушено справу та прийнято позовну заяву до розгляду. Справу призначено до слухання на 7 липня 2009 року на 15 годину 50 хвилин. Даною ухвалою зобов'язано сторони подати суду до 3 липня 2009 року відповідні докази, в тому числі від Відповідача витребувано: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази. Також, пунктом 6 даної ухвали (а.с. 1) попереджено сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні від 7 липня 2009 року належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 92; отримано Відповідачем 23 червня 2009 року). Відповідач не подав суду витребувані ухвалою від 18 червня 2009 року (а.с. 1) докази. Представник Відповідача в судове засідання від 7 липня 2009 року не з`явився. Відповідач не повідомив суд причини неявки свого повноважного представника.

Ухвалою господарського суду від 7 липня 2009 року (а.с. 95) розгляд справи № 20/114 відкладено до 21 липня 2009 року до 16 години 15 хвилин. Даною ухвалою повторно витребувано від Відповідача: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази. Також, пунктом 5 даної ухвали (а.с. 95) попереджено сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні від 21 липня 2009 року належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 97; отримано Відповідачем 9 липня 2009 року). Відповідач не подав суду витребувані ухвалою від 7 липня 2009 року (а.с. 95) докази. Представник Відповідача в судове засідання від 21 липня 2009 року не з`явився. Водночас, 21 липня 2009 року, через канцелярію суду, Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 98) в зв'язку з тим, що Відповідачу необхідний для повноцінного захисту своїх прав досвідчений представник-юрист, який є фахівцем в даній галузі права.

Ухвалою господарського суду від 21 липня 2009 року (а.с. 100) розгляд справи № 20/114 відкладено до 4 серпня 2009 року до 15 години 45 хвилин. Даною ухвалою втретє витребувано від Відповідача: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази. Також, пунктом 5 даної ухвали (а.с. 100) попереджено сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні від 4 серпня 2009 року належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 102; отримано Відповідачем 24 липня 2009 року). Відповідач не подав суду витребувані ухвалою від 21 липня 2009 року (а.с. 100) докази. Представник Відповідача в судове засідання від 4 серпня 2009 року не з`явився. Водночас, 4 серпня 2009 року, через канцелярію суду, Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 103) в зв'язку з тим, що Відповідачу необхідний для повноцінного захисту своїх прав досвідчений представник-юрист, який є фахівцем в даній галузі права.

Ухвалою господарського суду від 4 серпня 2009 року (а.с. 111) розгляд справи № 20/114 відкладено до 18 серпня 2009 року до 15 години 45 хвилин. Даною ухвалою вчетверте витребувано від Відповідача: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази. Також, пунктом 5 даної ухвали (а.с. 111) попереджено сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 112; отримано Відповідачем 6 серпня 2009 року). Відповідач, за два місяці розгляду справи не подав суду витребувані ухвалами від 18 червня 2009 року (а.с. 1), від 7 липня 2009 року (а.с. 95), від 21 липня 2009 року (а.с. 100) та від 4 серпня 2009 року (а.с. 111) докази, а саме: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази. Представник Відповідача в судове засідання від 18 серпня 2009 року не з`явився. Жодних клопотань суду від Відповідача не надходило.

На думку господарського суду Рівненської області, вищевказане (попередні вісім абзаців) свідчить про ухилення Відповідача від вчинення дій, покладених господарським судом на Відповідача (не надання витребуваних судом доказів) з метою ускладнення та затягнення вирішення спору в справі № 20/114, а також на недобросовісне користування належними процесуальними правами (перешкоджання всебічному, повному та об'єктивному дослідженню всіх обставин справи). Відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарським судом на Відповідача покладається штраф у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.. 00 коп..

Крім того, враховуючи усе вищевказане, та те, що 18 серпня 2009 року закінчується строк вирішення спору, встановлений частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає можливим розгляд справи без участі представника Відповідача за наявними у справі матеріалами.

Представник Позивача в судове засідання від 18 серпня 2009 року не з'явився. За час розгляду справи № 20/114 Відповідачем було надано усі витребувані судом докази, що необхідні для вирішення спору по суті. Водночас, 18 серпня 2009 року в господарський суд надійшло клопотання Позивача про розгляд справи без участі представника Позивача за наявними у справі матеріалами (а.с. 114).

Враховуючи вищевказане, та те, що 18 серпня 2009 року закінчується строк вирішення спору, встановлений частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає можливим розгляд справи без участі представника Позивача за наявними у справі матеріалами.

Оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. При цьому господарський суд Рівненської області виходив з такого.

Судом встановлено, що 13 серпня 2007 року сторони уклали Договір (а.с. 24), згідно пункту 1.1 якого, Позивач зобов'язався поставити (у встановлений термін), у власність Відповідачу продукцію, а Відповідач зобов'язався прийняти продукцію та оплатити її.

У відповідності до пункту 3.2 Договору: термін поставки –на протязі трьох календарних днів з моменту отримання заявки від Відповідача.

Згідно пункту 3.3 Договору: датою поставки продукції Відповідачу є дата вказана в товарній накладній.

Як встановлено господарським судом, Відповідачем в період з 13 серпня 2007 року по 5 вересня 2007 року отримано від Позивача продукцію на загальну суму 48 220 (сорок вісім тисяч двісті двадцять) грн. 92 коп., що підтверджується наявними у матеріалах справи накладними та виданими Відповідачем довіреностями на отримання продукції (запчастин) (а.с. 25-79).

Згідно банківських виписок наявних у матеріалах справи (а.с. 80-91) Відповідач частково сплатив Позивачу заборгованість за отримані запчастини (продукцію) –на загальну суму 41 451 (сорок одна тисяча чотириста п'ятдесят одна) грн. 64 коп..

Таким чином, на момент подачі позовної заяви до суду та станом на 18 серпня 2009 року заборгованість Відповідача перед Позивачем за отриману продукцію становить 6 769 (шість тисяч сімсот шістдесят дев'ять) грн. 28 коп..

На основі статтей 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, статтей 193, 198 Господарського Кодексу України, позовні вимоги про стягнення 6 769 (шість тисяч сімсот шістдесят дев'ять) грн. 28 коп. заборгованості ґрунтуються на Договорі та законі та підлягають до задоволення.

У відповідності до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України: боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

У відповідності до розрахунку ціни позову (а.с. 9-16) за період з серпня місяця 2007 року по квітень 2009 року включно збитки від інфляції складають 2 034 (дві тисячі тридцять чотири) грн. 79 коп..

Згідно розрахунку ціни позову (а.с. 9-16) сума річних за період з 13 серпня 2007 року по 7 травня 2009 року складає 289 (двісті вісімдесят дев'ять) грн. 85 коп..

З урахуванням усього вищезазначеного, відповідно до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача збитків пов'язаних з інфляційним процесом в сумі 2 034 (дві тисячі тридцять чотири) грн. 79 коп., та трьох процентів річних від простроченої суми в сумі 289 (двісті вісімдесят дев'ять) грн. 85 коп..

          Крім суми основного боргу, інфляційних та річних, в позовній заяві Позивач просить суд стягнути з Відповідача пеню в розмірі 280 (двісті вісімдесят) грн. 30 коп..

Проте, в силу діючого законодавства, позивач може вимагати від відповідача сплати пені, лише за умови, коли це передбачено письмовим договором.

Так, відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою.

Як встановлено статтею 549 Цивільного кодексу України: неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 1 статті 547 Цивільного кодексу України: правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Згідно частини 1 статті 547 Цивільного кодексу України: правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недотриманням письмової форми, є нікчемним.

Водночас, в укладеному між сторонами Договорі не передбачено такого виду відповідальності за невиконання зобов'язання, як пеня, а лише визначено що сторони несуть відповідальність у встановленому законом порядку (пункт 5.1 Договору).

Виходячи зі змісту вищевказаних норм, нарахування пені (штрафних санкцій) за порушення зобов'язання (при забезпеченні виконання зобов'язання) можливе лише у разі наявності між сторонами письмового договору чи угоди (правочину) в якому прямо обумовлено таке забезпечення виконання зобов'язання.

Враховуючи усе вищевказане та те, що в Договорі прямо не встановлено , господарський суд відмовляє Позивачу в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з Відповідача нарахованої пені в розмірі 280 (двісті вісімдесят) грн. 30 коп..

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 82-85, пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Костопільське АТП-15638», 35000, Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Рівненська, 107, р/р 260021329 в РФ ВАТ АБ Укргазбанк, МФО 333692, код 03118446 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз-Рівне», 33013, м. Рівне, вул. Князя Володимира, 109А, п/р 26002300105610 в РОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 333012, код 24173219 –6 769 (шість тисяч сімсот шістдесят дев'ять) грн. 28 коп. заборгованості, 2 034 (дві тисячі тридцять чотири) грн. 79 коп. інфляційних, 289 (двісті вісімдесят дев'ять) грн. 85 коп. річних, 98 (дев'яносто вісім) грн. 95 коп. витрат по держмиту та 303 (триста три) грн. 16 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. В задоволенні решти позовних вимог –відмовити.

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Костопільське АТП-15638», 35000, Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Рівненська, 107, р/р 260021329 в РФ ВАТ АБ Укргазбанк, МФО 333692, код 03118446 в доход Державного бюджету України штраф в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп..

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано  25.08.2009р.

   Суддя