Рішення

від 06.08.2009 по справі 8/290

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

8/290

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  8/290

06.08.09

За позовом           Дочірнього підприємства "Управління спеціальних машин №2" Відкритого

          акціонерного товариства "Будмеханізація"     

до              Товариства з обмеженою відповідальністю "Градобуд"

про                           стягнення 39 678,51 грн.

Суддя   В.С. Катрич

Представники:

Від позивача         представник –Рачинський В.А. (дов. № 1  від 01.09.2008р.)

Від відповідача     не з`явились

Обставини справи:

Позивач   звернувся  до Господарського суду м. Києва з  позовом  про  стягнення з відповідача 39 678,51 грн., що становить заборгованість за договором № 2008/02-02 на виконання робіт (надання послуг) від 12.02.2008р.   

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 25.06.2009р. порушено провадження у справі № 8/290, розгляд справи призначений на 06.08.2009р.

У судове засідання, призначене на 06.08.2009р. з'явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.  

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд –

ВСТАНОВИВ :

12.02.2008р. між Дочірнім підприємством «Управління спеціальних машин №2»Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»–«виконавець»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Градобуд»- «замовник»був укладений договір № 2008/02-02 на виконання робіт (надання послуг), відповідно до п.1.1 якого «замовник»доручив, а «виконавець»прийняв на себе зобов'язання по виконанню своїми механізмами, автомобільною і будівельною технікою будівельно-монтажних, навантажувально-розвантажувальних та інших робіт і послуг на будівельному майданчику, що наданий «замовником».

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Пунктом 2.1 договору сторони погодили, що перелік вартості однієї машино-години з урахуванням виду механізмів та будівельної техніки знаходиться в додатках № 1 та № 2, які є невід'ємною частиною даного договору.

Умовами договору сторони погодили, що «замовник»авансує «виконавця»в розмірі 50 % вартості робіт, що підлягають виконанню на протязі місяця і здійснює остаточну оплату за виконані роботи щомісячно до 10 числа місяця за попередній на підставі довідок про вартість виконаних робіт або актів приймання-передачі виконаних робіт, які оформлені «виконавцем»та підписані «замовником»або одним з його структурних підрозділів (п.3.1 договору).

Як свідчать матеріали справи, сторонами по договору були складені, підписані та скріплені печатками сторін акти приймання виконаних робіт на суму 39 419,10 грн., а саме:  № 13996 від 15.08.2008р. на суму 10 821,22 грн., № 14010 від 19.08.2008р. на суму 1 681,96 грн., № 14302 від 17.09.2008р. на суму 6 014,78 грн., № 14366 від 30.09.2008р. на суму 15 488,18 грн., № 14820 від 17.11.2008р. на суму 5 412,96 грн., які свідчать про виконання «виконавцем»робіт та прийняття їх «замовником»без претензій та зауважень, що є підставою для проведення розрахунків.

Відповідач власні зобов'язання  не виконав належним чином, за виконані позивачем роботи не розрахувався.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Позивач звернувся до відповідача з претензією, в якій просив відповідача перерахувати на рахунок позивача протягом семи днів суму заборгованості (копія матеріалах справи).

У відповідь на претензію відповідач повідомив, що визнає суму заборгованості у повному обсязі та гарантує виплачу зазначеної суми до кінця лютого 2009р. (копія в матеріалах справи).  

Станом на день розгляду справи відповідач за виконані роботи не розрахувався, доказів проведених розрахунків суду не надав, заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить, з урахуванням поданих позивачем документів, 39 419,10 грн.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача  основного боргу підлягає задоволенню частково  в сумі 39 419,10 грн. В іншій частині позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача 39 419,10 грн. основного боргу,  відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково. В іншій частині позову слід відмовити.    

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 837 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -   

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Градобуд" (02068, м.Київ, вул. Г.Ахматової, буд. 18, оф. № 3; код ЄДРПОУ 32526469) на користь Дочірнього підприємства "Управління спеціальних машин №2" Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" (01013, м.Київ, провулок Деревообробний, 3; код ЄДРПОУ 05503256) 39 419 (тридцять дев'ять тисяч чотириста дев'ятнадцять) грн. 10 коп. основного боргу, 394 (триста дев'яносто чотири) грн. 19 коп. державного мита, 310 (триста десять) грн. 46 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.    

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

СуддяВ.С. Катрич

Дата підписання: 13.08.2009р.