Рішення

від 18.08.2009 по справі 11/204

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/204

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

18.08.09 р.                                                                                     Справа № 11/204                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота     

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача:  не з'явився

від відповідача: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства „Агро-Дарина” м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Полімерпласт-К” м. Донецьк

про стягнення суми  в розмірі 11 510,94грн., інфляційних в розмірі 6 596,26грн.

В С Т А Н О В И В:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства „Агро-Дарина” м. Харків, звернувся до господарського суду з стягнення суми  основного боргу в розмірі 11 510,94грн., інфляційних в розмірі 6 596,26грн.

 В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору  поставки товару 310 від 16.06.2006р., копії додаткових угод, копії платіжних доручень, копії актів приймання-передачі, копії претензій,  копії листів № 174 від 27.04.2009р., №208 від 18.09.2006р., копію рахунку-фактури №12 від 27.06.2006р., неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини нез'явлення та не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез'явлення в судове засідання,  справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Вся кореспонденція направлялася за адресою, вказаною у позові та договорі № 10 від 16.06.2006р., а саме: вул. Овнатаняна, 16а, м. Донецьк, 83017.

Відповідно до листа Головного управління статистки у Донецькій області № 14/4-20/3729 від 27.07.2009р., ТОВ „Полімерпласт-К” зареєстровано за адресою: вул. Овнатаняна, 16а,                       м. Донецьк, 83017.

Справа слухалася з 19.06.2009р. по 18.08.2009р., але відповідач своїм правом на захист не скористався.

Через канцелярію суду, позивач надав клопотання № 263 від 02.07.2009р.,  в якому просить відкласти розгляд справи у зв'язку з находженням юриста підприємства у відпустці. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

 Представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

 У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 16.06.2006р. між  сторонами укладений договір № 10 поставки товару  ( далі по тексту – Договір), згідно п. 1.1 якого  постачальник зобов'язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити наступний товар: сталь оцинкована в рулонах  у кількості 1000тон.

Згідно п. 2.1 Договору, розрахунки за поставлену продукцію здійснюються в національній валюті України по 100% передплати протягом 3 банківських днів з дня підписання договору, відповідно до виставлених рахунків. Датою оплати є дата надходження грошових коштів  на розрахунковий рахунок постачальника.

Відповідно до п. 4.1 Договору, продукція відвантажується протягом 10 банківських днів після передплати.

Поставка продукції здійснюється залізничним транспортом  ( п. 4.2 Договору).

Датою поставки вважається дата передачі Продукції перевізнику, вказана у товаросупровідних документах ( п. 4.4 Договору).

Строк дії Договору з дня підписання по 31.12.2006р. з правом пролонгації ( п. 7.1 Договору).

Договір  підписаний обома сторонами без розбіжностей.

16.06.2006р.  між сторонами укладено додаткову угоду №1 до Договору, згідно якої визначено найменування товару, його кількість та вартість.

          27.06.2006р. між сторонами укладено додаткову угоду №2 до Договору, згідно якої   сторонами визначено найменування товару, його кількість та вартість.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо  виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що  сторонами узгоджені всі істотні умови договору.

Позивачем на виконання умов п. 2.1 Договору, відповідно до платіжних доручень № 945 від 19.06.2006р. та № 1011 від 27.06.2006р. здійснено передплату в розмірі 743 923,20грн.

За платіжним дорученням  № 1011 від 27.06.2006р. в призначенні платежу зазначено:                    „ попередня оплата за сталь оцинковану в рулонах зг. рах. №12 від 27.06.2006р.”.

За рахунком №12 від 27.06.2006р.  найменування продукції, її кількість співпадає з найменуванням та кількістю  продукції, визначених у додаткових угодах до Договору.

Тому, суд дійшов висновку, що оплата  в розмірі 743 923,20грн. позивачем здійснена саме на виконання умов Договору та додаткових угод.

Відповідачем здійснено поставку продукції  на суму  730 412,26грн. відповідно до актів приймання-передачі № 4 від 17.07.2006р. та № 5 від 23.07.2006р., які підписані обома сторонами та скріплені печатками.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від  виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Таким чином, відповідачем недопоставлено продукції на суму 13 510,94грн.

Відповідачем  повернено суму в розмірі 2000,00грн., що підтверджується банківською випискою.

              За вимогами ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо  продавець,  який  одержав  суму  попередньої  оплати товару,  не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати  передання  оплаченого   товару   або   повернення   суми попередньої оплати.

Позивачем на адресу відповідача направлена претензія № 415 від 05.11.2008р. щодо повернення суми в розмірі  11 510,94грн., що підтверджується описом вкладення.

Відповідач відповіді на претензію  не надіслав.

Відповідачем доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, оплати суми  в розмірі 11 510,94грн.   або поставки продукції на дану суму, до матеріалів справи не надано.

Тому, позовні вимоги про стягнення суми в розмірі 11 510,94грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення індексу інфляції в розмірі 6 596,26грн., то згідно з положеннями ст.625 Цивільного кодексу України, за наявності боргу, позивач має право на стягнення з відповідача даного боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідачем на час розгляду справи не здійснено повернення суми в розмірі 6 596,26грн., тому позивачем  нараховані індекс інфляції  в розмірі 6 596,26грн. за період з листопада 2006р.  по  травень 2009р.

Але, позивачем невірно визначено період нарахування інфляції відповідно до вимог ст. 530 ЦК України (претензія № 415 від 05.11.2008р.), тому  стягненню підлягає інфляція  в розмірі 1110,62грн. за період з грудня 2008р. по травень 2009р. з огляду на лист ВСУ  № 62-97р від 03.04.97.

Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення інфляційних в розмірі 5485,64грн.

Позивач не надав доказів у розумінні ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, тобто не довів підстав забезпечення позову та доказів про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, тому клопотання про забезпечення позову безпідставне.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.  525, 526, 530, 599, 615, 625, 693  Цивільного кодексу України  та на підставі  ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 66, 67, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити частково.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю „Полімерпласт-К” м. Донецьк  (вул. Овнатаняна, 16а, м. Донецьк, 83017, р/р № 26008959968746 в ДФ ПУМБ м. Донецьк, МФО 335537, код 33654504) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства „Агро-Дарина” м. Харків ( пр-т. Московський, 250В,                   к. 196, м. Харків, 61099, р/р № 26003996105554 в ЗАТ „ПУМБ” у філії м. Харкова, МФО 350385, код 25611489) суму в розмірі 11 510,94грн., інфляцію в розмірі 1110,62грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 126,21грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 217,83грн.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                              

Надруковано 3 примірники

позивачу 1

відповідачу 1

у справу № 11/204