Рішення

від 19.08.2009 по справі 44/156

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

44/156

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

19.08.09 р.                                                                                     Справа № 44/156                               

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою закритого акціонерного товариства «Славмолоко» (представник Барабаш Т.І., довіреність 17/08 від 29.07.09 року) до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Інкор і Ко» (представник до судового засідання не з'явився), про стягнення суми заборгованості за поставлений товар з урахуванням трьох процентів річних та пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у загальному розмірі 11'334,11 грн.,  -

                                                    ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Мегаполіс” (далі – Продавець) звернулося до суду з позовом про стягнення суми боргу за поставлений товар 10'792,76 грн., інфляційних 565,90 грн., трьох процентів річних 94,90 грн. та пені 631,74 грн. до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Інкор і Ко» (далі – Покупець). Позовні вимоги Продавця ґрунтуються на неналежному виконанні та простроченні Покупцем грошового зобов'язання, яке виникло з поставки позивачем молока жирністю 2,5% у поліетиленових пакетах загальною вартістю 21'001,56 грн. за договором № 538/4 від 22.12.08 року (далі – Договір).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та надав витребувані судом додаткові докази.

Представник відповідача до жодного судового засідання не з'явився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, витребуваних доказів та відзиву не надав. Наразі суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки ненадані суду відповідачем документи не можуть істотно вплинути на юридичну кваліфікацію правовідносин, що склалися між сторонами, а надання відзиву взагалі є правом, а не обов'язком відповідача.

Вислухавши в судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов Продавця підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України.

Таким чином, в силу статті 712 ЦК України, статті 265 ГК України, розділів 1-5 Договору, Продавець зобов'язався передати у власність Покупця молочні продукти, причому передача продукції, її асортимент та вартість засвідчується накладною, яка має силу невід'ємної частини Договору та специфікації, а Покупець зобов'язався прийняти зазначену продукцію та сплатити Продавцю за неї грошові кошти попередньою оплатою, не пізніше одного дня до моменту прийняття продукції за накладною.

Порядок поставки означеної продукції визначений згідно пунктів 3.1-3.3 Договору шляхом постачання транспортом Продавця на коксохімічне виробництво Покупця – у відповідності до умов Delivered duty unpaid named place of destination (DDU) Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року.

Надання Продавцем відповідачеві у період з 02.03.09 року до 14.04.09 року молока жирністю 2,5% у поліетиленових пакетах вартістю 21'001,56 грн. підтверджується наданими позивачем видатковими, транспортними та податковими накладними, належність яких до предмету спору перевірена судом. Означені документи підписані сторонами та скріплені печатками і штампами сторін.

Докази незгоди відповідача з належністю виконання позивачем своїх зобов'язань по Договору, а також доказів повної оплати за Договором – суду не надавалися. За змістом позовної заяви, 20.03.09 року відповідач сплатив частину боргу 10'000 грн., а також поступово повертав отриману молочну продукцію вартістю 208,80 грн.

Як зазначалося вище, оплата поставленого товару згідно пункту 4.3 Договору має здійснюватися у вигляді попереднього перерахування коштів за день до моменту підписання накладних, таким чином, грошове зобов'язання Покупця на загальну неоплачену суму 10'792,76 грн. виникло 13.04.09 року. Дострокове виконання позивачем зобов'язань щодо поставки молока – не суперечить змісту ЦК України та не заборонено умовами Договору.

З огляду на наведене, грошове зобов'язання Покупця перед Продавцем на суму 10'792,76 грн. на момент прийняття рішення суду – не виконане, на порушення статей 525 та 526 ЦК України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Прострочення Покупцем грошового зобов'язання тягне за собою обов'язок сплати суми боргу з урахуванням трьох процентів річних з простроченої суми за весь час прострочення, на підставі статті 625 ЦК України. За розрахунком позивача, який перевірено судом, сума трьох процентів річних з простроченої суми за період з моменту виникнення права вимоги за кожною з накладних до 15.06.09 року становить 55 грн.

Прострочення Покупцем грошового зобов'язання за умовами пункту 5.1 Договору та статті 549 ЦК України тягне за собою обов'язок сплати пені у розмірі у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен прострочений день до моменту повного виконання зобов'язань, що відповідає змісту статей 549-550 ЦК України та статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”. Судом арифметично перевірено вимогу позивача стосовно стягнення пені у розмірі 486,35 грн., нарахованої у період не більше 76 днів з моменту виникнення права вимоги за кожною з накладних до 15.06.09 року, а оскільки подібний спосіб нарахування відповідає нормам частини 6 статті 232 ГК України, суд вважає, що вимоги позивача в цій частині також підлягають задоволенню.

Таким чином, причиною виникнення спору є протиправне порушення Покупцем умов Договору, а також порушення норм ЦК України та ГК України, які регулюють загальні умови виконання зобов'язань та правила виконання договорів поставки.

Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповаідача.

На підставі ст.ст.525-526, 549-550, 625 та 712 ЦК України, ст.264-271 ГК України, ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, керуючись ст.ст.1, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

                                                       ВИРІШИВ:

Задовольнити позов закритого акціонерного товариства «Славмолоко» до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Інкор і Ко»  про стягнення суми заборгованості за поставлений товар з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних та пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у загальному розмірі 11'334,11 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Інкор і Ко» на користь закритого акціонерного товариства «Славмолоко» суму боргу та санкцій у розмірі 11'334,11 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 113,35 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                              

Надруковано у 3 примірниках:

1 – позивачу

2 – відповідачу

3 – господарському суду Донецької області