Рішення

від 05.08.2009 по справі 43/266

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

43/266

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  43/266

05.08.09

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю «ХІРОУ Ю.ЕЙ.»

до                  товариства  з обмеженою відповідальністю «О`КЕЙ УКРАЇНА»

про                стягнення 50 698,04 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:  

від позивача         Говоров І.В. –предст. за дов.,

від відповідача     не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «О`КЕЙ УКРАЇНА»про стягнення 50 698,04 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок несвоєчасної оплати поставленої продукції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.07.09 порушено провадження у справі   № 43/266, розгляд справи призначено на 05.08.09.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання представник Відповідача не з'явився, вимог викладених в ухвалі про порушення провадження у справі не виконав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на розрахункові рахунки відповідача в межах заявлених позовних вимог.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що грошові суми, які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.

Статтями 66 та 67 ГПК України передбачені підстави та заходи забезпечення позову, а саме: господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду; позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що подана заява не підлягає задоволенню, оскільки, Позивачем не додано жодних доказів, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.08 між товариством з обмеженою відповідальністю «ХІРОУ Ю.ЕЙ.»(далі - Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «О`КЕЙ УКРАЇНА»(далі - Відповідач) було укладено договір поставки № 323/08/08-ПТ (далі –Договір).

За умовами Договору Позивач зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених цим Договором, та відповідно до Замовлень Відповідача поставляти товар, а Відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим Договором, приймати товар і оплатити його вартість, за цінами вказаними у відповідній специфікації.

На виконання умов Договору, Позивач на підставі видаткових накладних перелічених в позовній заяві за період з 15.09.08 по 09.05.09 здійснив поставку товару Відповідачу загальною вартістю 96 840,36 грн.

Згідно п. 8.2 Договору Відповідач зобов'язувався здійснити оплату товару:

-          протягом 45 днів з моменту поставки товару;

-          тільки у випадку, якщо сума за розрахунковий період буде складати не менше ніж 500,00 грн.

Відповідач свої зобов'язання згідно умов Договору належним чином не виконав, отриманий товар не оплатив в повному обсязі.

Позивач та Відповідач підписали Акт звірки стану розрахунків, відповідно до якого Відповідач визнав факт наявності у нього заборгованості перед Позивачемв сумі 45 716,40 грн. станом на 30.04.09.

Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договором                  № 323/08/08-ПТ від 11.07.08 складає: 45 716,40 грн. основного боргу, 4 314,94 грн. інфляційних нарахувань, 666,70 грн. 3 % річних та 5 603,00  витрат на послуги адвоката.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України  зобов'язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України)  позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої Законом та Договором  відповідальності.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань підлягають задоволенню за розрахунком Позивача.

Крім того, у зв'язку з даним спором Позивачем з адвокатом Говоровим І.В. було  укладено договір № 3/09 від 16.06.09 на надання юридичної допомоги. Позивач оплатив юридичні послуги і поніс відповідні затрати у розмірі 5 603,00 грн. (платіжне доручення № 469 від 17.06.09).

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Отже, згідно ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката, пов'язані з розглядом справи, у випадку задоволення позову покладаються на Відповідача.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на  Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства  з обмеженою відповідальністю «О`КЕЙ УКРАЇНА»(юр. адреса: 01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 33, пов.13; факт. адреса: 04050, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 9/10, код ЄДРПОУ 34356884, п/р 26007201309185 в ЗАТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300258, або з будь якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ««ХІРОУ Ю.ЕЙ.»(юр. адреса: 02160, м. Київ, проспект Возз`єднання, 19, оф. 414; факт. адреса: 04119, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 11/2, код ЄДРПОУ 35912503, р/р 2600915934 в «Райффайзен Банк Аваль»м. Київ, МФО 300335, або з будь якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) 45 716 (сорок п'ять тисяч сімсот шістнадцять) гривень 40 коп. основного боргу, 666 (шістсот шістдесят шість) гривень 70 коп. 3 % річних, 4 314 (чотири тисячі триста чотирнадцять) гривень 94 коп. інфляційних нарахувань, 5 603 (п'ять тисяч шістсот три) гривні 00 коп. витрат на послуги адвоката 560 (п'ятсот шістдесят) гривень 32 коп. державного мита, 312 (триста дванадцять) гривень 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                                                                           М.В.Пасько