Рішення

від 18.08.2009 по справі 11/225

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/225

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

18.08.09 р.                                                                                     Справа № 11/225                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота     

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.  

За участю представників:

від позивача: Ан О.О. – за довіреністю

від відповідача: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Державного підприємства „Науково-технічний центр проблем енергозбереження” Міністерства вугільної промисловості України  м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Артемвугілля” м. Горлівка Донецької області

про стягнення   суми в розмірі в розмірі  7 837,22грн.

Суть спору:

          Позивач, Державне підприємство „Науково-технічний центр проблем енергозбереження” Міністерства вугільної промисловості України звернувся до господарського суду з позовом до відповідача,  Державного підприємства „Артемвугілля” м. Горлівка Донецької області про стягнення  суми  в розмірі  7 837,22грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору  № 083/2006 від 24.02.2006р.,  копію додаткової угоди №1 від 15.03.2006р., копію акту № 1 від 14.06.2006р.,  копію повідомлення, розрахунок суми позову, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини нез'явлення та не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез'явлення в судове засідання,  справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Вся кореспонденція направлялася за адресою, вказаною у позові, а саме: пр. Леніна, 13,            м. Горлівка, Донецька область, 84601.

Справа слухалася достатньо тривалий час з 25.06.2009р. по 18.08.2009р., але відповідач своїм правом на захист не скористався.

Представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

 У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.  77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 24.02.2006р.  між ВСП „системи ваговимірювання та дозування” від імені ДП „НТЦ проблем енергозбереження” та ДВАТ „Шахта ім. А.І. Гайового”  укладений договір  № 083/2006 (далі по тексту – Договір),  згідно п. 1.1  якого  замовник  доручає, а виконавець приймає на себе „Перемонтаж электрооборудования, ремонт и юстировка весов на конвейере, наладка и оказание технической помощи при вводе в эксплуатацию конвейерных весов ВКА ( 1 комплект) в условиях погрузочного комплекса ГОАО „Шахта им. А.И. Гаевого”.

За виконану роботу згідно даного договору Замовник перераховує виконавцю 12 000,00грн. ( п. 2.1 Договору).

Згідно п. 2.2 Договору, оплата здійснюється поетапно, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця в наступному порядку:  авансовий платіж в розмірі 60% від договірної ціни, не пізніше 3-х банківських днів з моменту підписання договору, в сумі 7200грн.; кінцевий розрахунок здійснюється після здачі та приймання всієї роботи з заліком авансового платежу не пізніше 5-ти банківських днів з дня підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, в сумі 4800грн.

Строк дії договору по фінансовим питанням – до кінцевого розрахунку між сторонами ( п. 5. 1 Договору).

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.

15.03.2006р. між ДП „Науково-технічний центр проблем енергозбереження” та ДВАТ „Шахта ім. А.І. Гайового” укладено додаткову угоду №1 до Договору, згідно  якої внесені зміни до преамбули договору та викладено у наступній редакції: „ДП „Науково-технічний центр проблем енергозбереження”, яке йменується в подальшому „Виконавець” в особі Жукова Ю.П., який діє на підставі Статуту, з однієї сторони  та ДВАТ „Шахта ім. А.І. Гайового”, йменується в подальшому „Замовник”, в особі директора Гончарова А.Д., діючого на підставі Статуту, з іншої сторони, уклали даний договір про наступне.....”.

Відповідно до повідомлення № 6/913 від 10.10.2007р., відповідач повідомив позивача, що згідно наказу Міністерства вугільної промисловості України № 511 від 25.10.2006р. та № 48 від 26.02.2007р. припинена діяльність ДВАТ „Шахта імені А.І. Гайового” шляхом реорганізації та приєднання до ДП „Артемвугілля”.

Пунктом 6 наказу № 511 встановлено, що  ДП "Артемвутілля" є правонаступником усіх прав та обов'язків ДВАТ "Шахта імені А.І.Гайового"  відповідно  до передавального балансу.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо  виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами узгоджені всі істотні умови Договору.

Позивачем на виконання умов Договору виконані роботи на суму 12 000грн., що підтверджується актом здачі приймання №1 від 14.06.2006р., який підписаний обома сторонами без розбіжностей та зауважень, скріплений печатками.

Відповідач виконані роботи  оплатив частково, тому рахується борг в розмірі 4800,00грн.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Відповідачем, доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, оплати боргу  в розмірі 4800,00грн. або зауважень щодо  виконаних робіт, не надано.

Відповідач ні заяв, ні клопотань відповідно до ст. 267 ЦК України, до матеріалів справи не надав.

Тому, позовні вимоги про стягнення  суми в розмірі 4800,00грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З розрахунку позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути борг в розмірі 4800,00грн., інфляційні в розмірі 2606,40грн., 3% річних в розмірі 430,82грн.

Щодо стягнення інфляційних в розмірі 2606,40грн. та 3% річних в розмірі 430,82грн., то згідно з положеннями ст.625 Цивільного кодексу України, за наявності боргу, позивач має право на стягнення з відповідача даного боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з несвоєчасною оплатою виконаних робіт,  позивачем  нараховані  інфляційні з липня 2006р. по травень 2009р. в розмірі 2606,40грн.  та 3% річних за період з 20.06.2006р. по 15.06.2009р. в розмірі 430,82грн.

Позивачем допущено арифметичну помилку при нарахуванні 3% річних, тому з урахуванням розрахунків здійснених судом стягненню підлягає 3% річних в розмірі 430,42грн. та

інфляційні в розмірі  2606,40грн.

          Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3% річних в розмірі 0,40грн.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 526, 625  Цивільного кодексу України та на підставі  ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49,  75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства „Артемвугілля” м. Горлівка Донецької області (  пр. Леніна, 13, м. Горлівка, Донецька область, 84601, р/р № 26008312553159 у філії „ЦГО ПІБ в м. Горлівка Донецької області”, МФО 334464, код 32270533) на користь  Державного підприємства „Науково-технічний центр проблем енергозбереження” Міністерства вугільної промисловості України ( пр. Гурова, 2, м. Донецьк, 83055, р/р № 26006038155500 АКБ „УкрСиббанк” в м. Харкові, МФО 351005, код 04721877) суму в розмірі 4800,00грн.,  інфляційні в розмірі 2606,40грн., 3% річних в розмірі 430,42грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 101,99грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 312,48грн.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                              

Надруковано 3 примірники:

позивачу 1

відповідачу 1

у справу № 11/225