Рішення

від 17.08.2009 по справі 33/137-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/137-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2009 р.                                                            Справа № 33/137-09

вх. № 5192/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А. 

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Хотіна А.О., дов.№219/10 від 31.12.08р.  відповідача - Юркова Т.С., дов.№5158/290 від 30.12.08р.

розглянувши справу за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ  

до  ВАТ "Харківгаз", м.Харків  

про стягнення 28013332,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 28013332,01грн., у тому числі 18082204,10грн. основного боргу, 3476093,39грн. пені, 5932564,08грн. інфляційних витрат та 522470,44грн. 3% річних за договором №06/07-2768 на постачання природного газу, укладеним між сторонами 29.12.07р. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти заявлених позовних вимог в повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позов. Зокрема зазначив, що зазначена в позовній заяві сума боргу є незаконною, оскільки визначення обсягів природного газу та його вартості в актах приймання-передачі газу за договором за січень-грудень 2008р. здійснювалось наприкінці кожного звітного періоду (щомісячно) відповідно до постановиКМУ від 08.12.06р. №1697 "Про заходи щодо подальшого вдосконалення механізму забезпечення природним газом вітчизняних споживачів", п.10 "Правил надання населенню послуг з газопостачання", тому фактично змінилася і ціна на газ за договором №06/07-2768 від 29.12.07р., укладеним між ВАТ "Харківгаз" та ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України". Також 14.08.09р. надав до суду клопотання про зменьшення нарахованих позивачем сум пені, інфляційних витрат та 3% річних до 0,00грн. у зв'язку зі збитковістю підприємства.

В судовому засіданні було оголошено перерву з 04.08.09р. до 12:10 год. 17.08.09р.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив  наступне.

29.12.07р. року між Дочірньою компанією "Газ України" НАК "Нафтогаз України" (Постачальник) та  ВАТ „Харківгаз” (Покупець) був укладений договір №06/07-2768 на постачання природного газу. Відповідно до умов договору позивач зобов'язався передати у власність покупцю в 2008 році природний газ, а покупець зобов'язався прийняти природний газ та оплатити його на умовах даного договору.

Відповідно до п.5.1. договору оплата за газ здійснюється покупцем виключно грошовими коштами шляхом 100% поточної оплати протягом місяця поставки. Остаточний розрахунок за фактично переданий газ здійснюється до 10 числа, наступного за місяцем поставки газу.

Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору передав відповідачеві природний газ на протязі січня - грудня 2008р. на загальну суму 260952198,07грн., що підтверджено актами приймання-передачі природного газу, належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи. Але відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, лише частково оплатив поставлений позивачем природний газ, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 18082204,10грн., яка до цього часу не сплачена.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, в якій  зазначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 18082204,10грн. обґрунтованою та  підлягаючою задоволенню.

У відповідності із  ст.625  ЦК  України, боржник  який прострочив виконання зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу. За таких підстав, суд вважає  позовні вимоги про стягнення 5932564,08грн. інфляційних та 522470,44грн. 3% річних обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Дослідивши матеріали справи  судом встановлено, що згідно з п.6.2. договору  за несвоєчасну оплату за спожитий газ у строки, зазначені у п.5.1. договору, відповідач сплачує на користь позивача крім суми заборгованості пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожень день прострочення платежу. Позивач надав обгрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”. За таких обставин суд вважає вимогу позивача про стягнення 3476093,39грн. пені обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Заперечення відповідача проти позову суд не приймає до уваги, оскільки ним не подано доказів на підтвердження зміни цін у порядку, встановленому п.4.3. договору за спірний період.

Щодо клопотання про зменьшення розміру пені, інфляційних витрат та 3% річних, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки інфляційні та 3% річних не є штрафними санкціями у розумінні вимог чинного законодавства.

У відповідності до ч.3 ст.83 ГПК України суд має право зменьшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню.

В данному випадку посилання відповідача на важкий фінансовий стан не є винятковим випадком у розумінні ч.3 ст.83 ГПК України, за наявності якого можливо зменьшити розмір пені.

Також вказані обставини не підтверджені документально, оскільки жодного документального обгрунтування про реальний стан заборгованості відповідачем не подано. Крім того відповідачем взагалі не визнається сума заборгованості за позовом і правова позиція ВАТ "Харківгаз" в клопотанні є взаємовиключаючою.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає  необхідним  витрати по сплаті державного мита у сумі 25500,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у сумі 312,50грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини  спір  було доведено  до  суду.

Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, статтями 1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про зменьшення розміру пені, інфляційних витрат та 3% річних відмовити.

Позов  задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" (61022, м.Харків, Держпром, 4 під'їзд, 3 поверх, у тому числі р.№26009240 ВАТ "Мегабанк" м.Харків, МФО 351629, код ЄДРПОУ 03359500) на користь Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” (04116, м.Київ, вул.Шолуденко,1, у тому числі р.№26008301970 в ВАТ "Ощадбанк" України, МФО 300465, код ЄДРПОУ 31301827) 18082204,10грн. - основного боргу, 3476093,39грн. - пені, 5932564,08грн. - інфляційних витрат,  522470,44грн. - 3% річних, витрати по сплаті державного мита у сумі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної  сили.

Суддя                                                                                            Савченко А.А.

Рішення підписане 21.08.2009р.