Рішення

від 04.09.2009 по справі 22/389

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

22/389

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  22/389

04.09.09

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАН Транс»

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вассер»

про                  стягнення заборгованості

                                                                                                                                   суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача:      Вірич С.С. (доручення № 03/09/09-1 від 03.09.2009р.);

від відповідача:  не з'явились;

В судовому засіданні 04.09.2009р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАН Транс»(надалі ТОВ «ФАН Транс», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вассер»(надалі ТОВ «ТД «Вассер», відповідач) боргу в розмірі 3 500 грн..

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем порушені зобов'язання щодо оплати наданих послуг по перевезенню згідно договору-заявки № 157 від 18.12.2008р.. Розрахунки за надані послуги відповідачем здійснені не у повному обсязі, у зв'язку з чим позивач просить стягнути на свою користь заборгованість у розмірі 3 500 грн..   

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка станом на 27.08.2009р. наявна у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289  особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала суду про порушення провадження у справі, що надсилалась за адресою вказаною у довідці була повернута поштовим відділенням з відміткою про незнаходження підприємства за вказаною адресою.

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України  від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

           Згідно досягнутих домовленостей з приводу здійснення транспортного перевезення вантажу 18 грудня 2008р. між ТОВ «Торговий дім «Вассер»та ТОВ «ФАН Транс»укладено разовий договір-заявку договір № 157 у якому погоджені умови щодо надання автомобіля напівпричіпа для виконання транспортного перевезення.

Згідно положень договору (п. 11) оплата здійснюється через 3-4 дні після того, як замовник одержить поштою від експедитора оригінали документів: рахунок, акт виконаних робіт, податкова накладна, ТТН, а також екземпляр накладної на піддони та продукцію замовника.

Надання послуг, щодо оплати яких виник спір підтверджується товарно-транспортною накладною серії № 1043 від 18.12.2008р., накладними № 1043, № 1043/1 від 18.12.2008р., які були направлені відповідачу поштою разом із виставленим на оплату рахунком на суму 5 000 грн..  

Надані послуги, та зокрема рахунок виставлений на їх оплату відповідачем оплачений частково, банківські виписки підтверджують надходження грошових коштів в сумі 500 грн. 18.02.2009р., та 1 000 грн. 16.02.2009р., у зв'язку з чим заборгованість  відповідача складає 3 500 грн. та станом на час вирішення спору у вказаній сумі не погашена, доказів які б спростовували визначену суму боргу відповідачем не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за  договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за  завданням  другої  сторони  (замовника)  надати послугу,  яка  споживається  в  процесі  вчинення  певної  дії або здійснення певної діяльності,  а замовник зобов'язується  оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо  договором  передбачено  надання  послуг  за   плату, замовник  зобов'язаний  оплатити надану йому послугу в розмірі,  у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обов'язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

З урахуванням положень п. 11 разового договору-заявки № 157 від 18.12.2008р. строк виконання зобов'язань щодо оплати послуг є таким, що настав 05.01.2009р. (розрахунок мав бути здійснений протягом 3-4 днів від дня отримання рахунку, документів). Отримання відповідачем документів щодо перевезення підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення згідно з яким відповідач отримав надіслані документи 31.12.2008р..

Враховуючи відсутність доказів повної оплати наданих послуг, вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 3 500 грн. визнаються судом обґрунтованими заборгованість у вказаній сумі підлягає стягненню на користь позивача.

Заявлені позовні вимоги відповідачем  не спростовані, доказів здійснення розрахунків за договором № 157 від 18.12.2008р. у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 102 грн. та 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись  ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вассер»(юрид. адреса: 01001, м. Київ, вул. Софійська 10, літ. А; адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова 81, к. 8, р/р 26009103180101 в ЗАТ «Сведбанк Інвест»м. Київ, МФО 320650, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 32670682) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фан Транс»(03134, м. Київ, вул. Симиренка 36, корпус В, к. 205, р/р 26007027919441 в КМФ АКБ «Укрсоцбанк»м. Києва, МФО 322012, ідент. код 33306214) 3 500 грн. (три тисячі п'ятсот гривень) основного боргу, 102 грн. (сто дві гривні) витрат по сплаті державного мита та 315 грн. (триста п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                                             Р.І. Самсін

                                                                                             дата підписання рішення 14.09.2009