Рішення

від 04.08.2009 по справі 42/417

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

42/417

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  42/417

04.08.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Управління матеріально-технічного забезпечення “Енергокомплект” м. Києва

до Державного підприємства “Фінмаш” м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 25792,67 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Мазуренко О.А.,

від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у липні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Управління матеріально-технічного забезпечення “Енергокомплект” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним як правонаступником Закритого акціонерного товариства “Управління матеріально-технічного забезпечення “Енергокомплект” і відповідачем договору № 05-01/2007 від 16 січня 2007 р., додаткової угоди № 1 від 13 березня 2008 р. до цього договору останній частково оплатив одержану протягом 19 січня 2007-12 березня 2009 років продукцію загальною вартістю 728746,84 грн., заборгувавши 20000 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 2883,76 грн., три проценти річних з простроченої суми 511,41 грн., пеню 2397,50 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 16 січня 2007 р. між сторонами по справі укладено договір № 05-01/2007, 13 березня 2008 р. додаткову угоду № 1 до цього договору, згідно з якими позивач зобов'язався передати відповідачу бланки суворої звітності (обліку) “Відривний талон на гарантійний ремонт” (форма № 4-Серія «В») в кількості 2400 блоків, “Гарантійне зобов'язання” (серія «В»- форма № 1-гарант) 2800 блоків, “Гарантійний талон” (серія «В»- форма № 2-гарант) 4400 блоків, “Експортний сертифікат якості” 3000 комплектів, а останній –прийняти та оплатити продукцію до 30 числа місяця, в якому її було отримано.

Вартість продукції визначена сторонами у п. 2.1 договору та п. 2 додаткової угоди № 1 до договору.

Строк дії договору в редакції додаткової угоди № 1 від 13 березня 2008 р. до договору встановлений з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2008 р., але в будь якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Поясненням позивача, наявними у справі сорока дев'ятьма видатковими накладними, сорока шістьма довіреностями на отримання товару, банківськими виписками, стверджується факт передачі позивачем відповідачу товару за договором вартістю 728746,84 грн., а також часткової оплати останнім одержаного товару у розмірі 708746,84 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання по оплаті за спірним договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 20000 грн. боргу (728746,84-708746,84), 2883,76 збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 511,41 грн. три проценти річних з простроченої суми, 2397,50 грн. передбаченої п. 5.3 договору пені.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Управління матеріально-технічного забезпечення “Енергокомплект” м. Києва задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства “Фінмаш” (03110, м. Київ, вул. Івана Клименка, 25, код 24937042) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Управління матеріально-технічного забезпечення “Енергокомплект” (03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, 23-Б, код 24721945) 20000 грн. боргу, 2883,76 збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 511,41 грн. три проценти річних з простроченої суми, 2397,50 грн. пені, 257,93 грн. витрат по оплаті державного мита, 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                                            П.І.Паламар