Рішення

від 18.08.2009 по справі 12/249

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

12/249

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  12/249

18.08.09

За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна автомобільна компанія»

До                              Акціонерного товариства закритого типу «Екоп»

Про                              стягнення 1 000 грн.

Суддя  Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                    Білокриницький О.В. - предст. (дов. б/н від 24.12.2008 р.)

Від відповідача                      не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Екоп»про стягнення заборгованості у розмірі 1 000 грн., що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов домовленості про  технічне обслуговування та ремонт автомобілів.

Ухвалою суду від 17.07.2009 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/249 та призначено розгляд справи на 18.08.2009 р.

У судове засідання 18.08.2009 р. представник відповідача не з»явився, відзив на позовну заяву не надав,  про причини неявки суд не повідомив.

Сторони  належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні Господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02 - 5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” із змінами).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача  суд не повідомлений.

Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем було надано відповідачу послуги з технічного обслуговування автомобіля відповідача на загальну суму 2 857, 24 грн.

Факт надання послуг підтверджується рахунком –замовленням (акт виконаних робіт) № ДА-0013807 від 10.11.2008 р. на суму 2 857,24 грн.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Статтями 202, 205 ЦК України закріплено загальне поняття правочину, яким є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до положень ст. ст. 638, 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Також статтею 181 Господарського кодексу України визначений загальний порядок укладання господарських договорів, зокрема в частині 1 статті зазначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження до виконання замовлення, якщо законом не встановлені спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що між сторонами шляхом передачі позивачем товару по видатковим накладним та прийняття його відповідачем було укладено Договір купівлі –продажу, за яким позивач зобов'язався передати відповідачеві товар, а відповідач зобов'язався прийняти його та сплатити його вартість.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України передбачено: якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач свої зобов'язання виконав частково, перерахував на рахунок позивача 1 500 грн.

Таким чином сума основної заборгованості відповідача перед позивачем становить 7 500 грн.

Оскільки між сторонами не було укладено договору та встановлено терміну проведення розрахунків, 21.05.2009 р. позивач направив відповідачеві претензію про сплату заборгованості в п'ятиденний термін, таким чином встановивши термін виконання зобов'язання, згідно ст. 530 ЦК України.

Після отримання претензії відповідачем була частково сплачена заборгованість у розмірі 1 857,24 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

18.08.09р позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій він зазначає, що після звернення до суду відповідачем було сплачено частину заборгованості у розмірі 500 грн.

Станом на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги становить 499,99 грн.

Таким чином провадження у справі в частині стягнення 500,00 грн. підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.81 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем доказів погашення заборгованості перед позивачем суду не надано.

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню .

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то витрати пов'язані з оплатою державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 202, 205, 526, 530, 625, 626, 629, 638, 639 ЦК України, ст. ст. 181, 193 ГК України, ст. ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Екоп»(02094, м. Київ, бул. Праці, 10,  код 14277768, р/р 26006300018464 в АКБ «Форум»м. Київ, МФО 322948, а у випадку відсутності коштів – з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна автомобільна компанія»(08600, Київська обл.., м. Васильків, вул. Декабристів, 45, код 32864101, р/р 26005303005076 в ВАТ ВТБ Банк, МФО 321767)  499 (чотириста дев'яносто дев'ять) грн. 99 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 315 (триста п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині провадження по справі припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

          Суддя                                                                                                    Л.В.Прокопенко