Рішення

від 03.09.2009 по справі 13/158

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

13/158

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа №  13/158

03.09.09

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Дніпропетровськ"

до                     Приватного підприємства "Театральне агентство "Прем"єра"

про                  стягнення 14 000,00 грн.

Суддя   Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача – Пархоменко С.Є. дов. № б/н від 23.12.08,

від відповідача –не з'явились.

Обставини справи та СУТЬ СПОРУ:

14.07.09 Товариство з обмеженою відповідальністю "Готель "Дніпропетровськ" (далі-позивач) звернувся з позовом до Господарського суду міста Києва про стягнення з Приватного підприємства "Театральне агенство "Прем"єра" (далі-відповідач) заборгованості у сумі 14000,00 грн.

Крім того, позивач просив покласти на відповідача судові витрати по сплаті державного мита та  витрат з оплати послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

17.07.09 ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №13/158, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 04.08.09.

У зв'язку з пребуванням судді на лікарняному судове засідання 04.08.09 не відбулося та було перенесено на 11.08.09.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.09 розгляд справи відкладено на 03.09.09, через нез'явлення представників сторін та невиконання вимог ухвали.

Відповідач у судове засідання вдруге не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відзив на позов не надав, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.

03.09.09 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, на суму трьох відсотків річних та втрат від інфляції за весь період прострочення.

03.09.09 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов'язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

Згідно рахунку-фактури ПП «Театральне агентство «Прем'єра»№3175 від 05 лютого 2009 року та платіжного доручення ТОВ «Готель «Дніпропетровськ»№ 114 від 05 лютого 2009 року, товариством з обмеженою відповідальністю «Готель «Дніпропетровськ»на користь Приватного підприємства «Театральне агентство «Прем'єра»було сплачено чотирнадцять тисяч гривень.

         В рахунку-фактурі №3175 зазначено: Жовтневий палац, 3 березня, кількість - 2 і загальна сума до сплати 14 000,00 (чотирнадцять тисяч) гривень.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до відповідача з вимогою перерахувати кошти в сумі 14000,00 грн. протягом семи днів з моменту отримання цієї вимоги, але відповіді від відповідача не отримав, відповідач вказані кошти не перерахував.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа,  яка набула майно  або  зберегла  його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Статтею 139 ГК України зазначається, що майном є сукупність речей та інших   цінностей (включаючи нематеріальні активи), які  мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів  господарювання  та  відображаються  в  їх  балансі  або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна  цих суб'єктів.

 Коштами у складі майна суб'єктів господарювання є гроші  у національній   та  іноземній  валюті,  призначені  для  здійснення товарних відносин цих  суб'єктів  з  іншими  суб'єктами,  а  також фінансових відносин відповідно до законодавства (п.5 ст. 139 ГПК України).

У ст. 208 ЦК України зазначено, що правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі. Жодних договорів, які б підтверджували правову підставу набуття ПП «Театральне агентство «Прем'єра»від ТОВ «Готель «Дніпропетровськ»(далі - сторони) суми 14000 гривень, немає. Фактично ТОВ «Готель «Дніпропетровськ»не отримувало від ПП «Театральне агентство «Прем'єра»будь-яких товарів чи послуг.

Відповідач доказів повернення коштів в сумі 14000,00 грн. на рахунок позивача суду не надав. Правові підстави їх отримання не обґрунтував.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 14000,00 грн. безпідставно отриманих коштів правомірна та підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні витрати в сумі 772,00 грн., три відсотки річних у сумі 200,00 грн. за весь період прострочення.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов'язання, з нього, на підставі вказаної норми Цивільного кодексу, підлягають стягненню три проценти річних в сумі 200,00 грн. та втрати від інфляції в сумі 772,00 грн. за весь час прострочення платежу, розмір яких визначений за обґрунтованим розрахунком позивача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.   

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82- 85 ГПК України, господарський суд -   

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства "Театральне агентство "Прем"єра" (01103, м. Київ, бул. Дружби Народів, 10, код ЄДРПОУ 32920841 з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Дніпропетровськ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, 33, код ЄДРПОУ 31158162) 14000 (чотирнадцять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 772 (сімсот сімдесят дві) грн. 00 коп. –збитків від інфляції, 200 (двісті) грн. 00 коп. –3% річних  149 (сто сорок дев'ять) грн. 72 коп. витрат по сплаті державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

       4.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

           СуддяІ.Д. Курдельчук