Рішення

від 09.09.2009 по справі 17/204

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

17/204

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 Справа №  17/204

09.09.09

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо–будівельна компанія  «ІТМ»

До       Приватного підприємства «Будмайстер –М»

про      стягнення 271 284, 90 грн.

Суддя   Кролевець О.А.

Представники:

Від позивача: Алєксєєнко О.О., дов.від 15.10.2008 року № 71       

Від відповідача:  не з'явилися

                                                    ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

         Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 271 284, 90 грн. за контрактом № 96 від 26.10.2007 року, з яких 237 105, 93 грн. –сума основного боргу, 29 638, 23 грн. інфляційні збитки, 4540, 74 грн. –3 % річних.

       Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов контракту не оплатив повністю і своєчасно виконані позивачем роботи.

Ухвалою від 22.07.2009 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 10.08.2009 року.

Ухвалою від 10.08.2009 року розгляд справи відкладався на 09.09.2009 року, у зв'язку з неявкою відповідача по справі.

Відповідач у судове засідання 09.09.2009 року своїх повноважних представників не направив, вимог ухвал суду не виконав, про поважність причин неявки у судові засідання не повідомив. Кореспонденція суду повернулась з адреси відповідача, вказаної у позовній заяві: м. Київ, вул. Грушевського, 28/2-А, к. 43.

Позивач у судовому засіданні надав довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, з якої вбачається, що юридична адреса  відповідача станом на 11.08.2009 року відповідає адресі, вказаній у позовній заяві..

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи та заслухавши пояснення представника позивача по справі, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до умов контракту № 96 на виконання електромонтажних робіт по зовнішньому освітленню на об'єкті «Реконструкція скверів Дніпровського району міста Києва»від 26.10.2007 року (далі-Договір), укладеним між сторонами по справі, відповідач (генпідрядник) передає, а позивач (субпідрядник) приймає на себе виконання електромонтажних робіт по зовнішньому освітленню вул.Ватутіна, 2, вул. Березняківська, 12, вул. Попудренко/бул. Праці, вул.. Алма-Атинська/ пров. Гродненський, вул. Тампере, вул. Малишка на об'єкті: «Реконструкція скверів Дніпровського району міста Києва»у відповідності з затвердженою проектно-кошторисною документацією. Генпідрядник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу. ( п.1.1., 1.2. Договору).

Пунктом 1.3. вказаного Договору встановлено, що договірна ціна визначається на підставі проектно-кошторисної документації та фактично виконаних робіт відповідно з «Правилами визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000)», доповнень та інших діючих нормативних документів.

Відповідно до умов вказаного Договору позивач (субпідрядник) зобов'язаний передати виконані обсяги робіт генпідряднику (відповідачеві) згідно оформленого акту. Позивач (субпідрядник) представляє Ф-КБ-3 ф Ф-КБ-2 в відповідачеві (генпідряднику) не пізніше 25-го числа звітного місяця. ( п.2.8., 2.10. Договору) .

Пунктом 2.11 Договору встановлено, що позивач щомісячно відшкодовує відповідачеві витрати за послуги в розмірі 2 % від договірної вартості робіт без матеріалів поставки замовника.

Згідно пункту 2.13. Договору відповідач (генпідрядник) підписує довідку про вартість виконаних робіт за ф-КБ-3 та акти виконаних робіт ф –КБ-2в в 2-денний строк після подання її позивачем ( субпідрядником). Відповідач ( генпідрядник) оплачує виконані роботи прийняті по ф–КБ-2в, ф–КБ-3 кожного місяця на протязі 10 днів, послідуючих за звітним місяцем (п.2.14 Договору).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

З наданої позивачем довідки про вартість виконаних робіт (ФКБ-3) за грудень 2007 року та акту приймання–передачі виконаних робіт (ФКБ-2В) за грудень 2007 року вбачається, що позивач виконав, а відповідач прийняв виконані підрядні роботи на об'єкті «Реконструкція скверу в Дніпровському районі міста Києва по вул. Тампере»на загальну суму 704 780, 04 грн.

        Крім того, на підставі видаткової накладної № ПП-0000007 від 26.12.2007 року уповноважений представник позивача на підставі довіреності ЯОФ № 505017 від 26.12.2007 року отримав матеріали на загальну суму 213 578, 86 грн.

          Згідно акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № ПП-0000059 від 31.12.2007 року та відповідно до умов Договору (п.2.11) позивач відшкодував відповідачеві вартість  генпідрядних послуг у розмірі  2% послуг, що становить 14 095, 61 грн.

Відповідач частково сплатив заборгованість за виконані позивачем підрядні роботи в сумі 240 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 18.04.2008 року, 06.08.2008 року, 17.11.2008 року, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи, після чого залишилась заборгованість в сумі 237 105 грн. 93 коп.

         Враховуючи умови Договору та строки оплати за Договорм, відповідач повинен був здійснити оплату виконаних позивачем підрядних робіт  в строк до 10.01.2008 року.

     Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Інших доказів погашення заборгованості, окрім наданих позивачем, відповідачем не надано.

Приймаючи до уваги, що позивачем доведено неналежне виконання відповідачем  договірних зобов'язань в частині оплати виконаних позивачем робіт, і відповідачем будь-яких доказів в спростування таких тверджень позивача не надано, тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 237 105, 93 грн. належним чином обґрунтовані матеріалами справи та  підлягають задоволенню.  

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

Оскільки відповідач виконані роботи своєчасно не оплатив, тому він на підставі ст.625 Цивільного кодексу України зобов'язаний сплатити позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з листопада 2008 року по червень 2009 року в сумі 29 638, 23грн. та 3 % річних в сумі 4 540, 74 грн. за період з 18.11.2008 року по 08.07.2009 року, за розрахунками позивача, наведеному у позовній заяві та перевіреним судом.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті держмита в сумі 2 712, 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн.  

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Будмайстер-М»(01024, м.Київ, вул. Грушевського, 28-2-А, к. 43, код ЄДРПОУ 32915831, р/р 26009002534001 в філії ВАТ КБ            «Надра»КРУ, МФО 320564),  а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «ІТМ»( 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 67, код ЄДРПОУ 32524613, р/р 26004810112575 у Володимирському відділенні ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670) 237 105 (двісті тридцять сім тисяч сто п'ять)грн.. 93 коп. –основного боргу, 29 638 (двадцять дев'ять тисяч шістсот тридцять вісім)грн. 23 коп. –інфляційних збитків, 4 540 ( чотири тисячі п'ятсот сорок) грн.. 74 коп. – 3 % річних, 2 712 ( дві тисячі сімсот дванадцять)грн. 85 коп. –витрат по оплаті державного мита, 312 (триста п'ятнадцять) грн. 50 коп.–витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                     О.А.Кролевець