Рішення

від 10.09.2009 по справі 24/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

24/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 вересня 2009 р.   Справа № 24/11   

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., при секретарі Липко І. І., у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Міг-95” до приватного підприємства "Тростянці" про стягнення 244 000 грн 75 коп.

ТОВ "Міг-95" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення з ТОВ "Тростянці" 222 025 грн заборгованості, 18 428 грн 05 коп. інфляційних втрат і 2 881 грн 60 коп. 3% річних. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно укладеного між сторонами Договору на послуги по роботі машин та механізмів від 17 жовтня 2008 р., позивач за завданням відповідача виконав певні роботи, які були прийнятті останнім на підставі актів здачі-прийняття робіт № ОУ-159 від 31 жовтня 2008 р. на суму 103 250 грн, № ОУ-170 від 28 листопада 2008 р. на суму 195 175 грн, № ОУ-269 від 18 грудня 2008 р. на суму 123 600 грн. Однак, в порушення своїх договірних зобов'язань відповідач повністю не оплатив виконані позивачем роботи, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 222 025 грн. У зв'язку із наявністю цієї заборгованості, на підставі положень ст. 625 ЦК України, позивач нарахував відповідачу 18 428 грн 05 коп. інфляційних втрат і 2 881 грн 60 коп. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 21 липня 2009 р. порушено провадження у справі № 24/11 і призначено її до розгляду в засіданні на 04 серпня 2009 р.

В засідання 04 серпня 2009 р. представник відповідача не з'явився, хоча про час і місце проведення засідання відповідач був належним чином повідомлений, що підтверджується даними долученого до матеріалів справи повідомлення (а.с. 2); відзиву на позов відповідач суду не надіслав; до початку розгляду справи суд отримав клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке залишив без задоволення мотивованою ухвалою (а.с. 58). Заслухавши в засіданні пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і додатково подані документи, суд відклав розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України на 10 вересня 2009 р.

В наступне засідання, яке відбулось 10 вересня 2009 р., представник відповідача повторно не з'явився, хоча про час і місце проведення засідання відповідач був належним чином повідомлений, що підтверджується даними долученого до матеріалів справи повідомлення (а.с. 61); відзиву на позов відповідач суду не надіслав; про причини неявки в засідання представника і не виконання вимог суду відповідач не повідомив; до початку розгляду справи суд отримав від позивача телеграму (а.с. 62) про неможливість явки в засідання його представника, у зв'язку з чим позивач, підтримуючи свої вимоги, просить суд розглянути справу за наявними матеріалами; також суд розглянув подану до початку розгляду справи заяву про уточнення розміру позовних вимог (а.с. 63), в якій позивач згідно уточненого розрахунку просить суд стягнути з відповідача 222 025 грн заборгованості, 19 094 грн 15 коп. інфляційних втрат і 2 881 грн 60 коп. 3% річних; суд прийняв зазначені уточнення.

На підставі положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р. про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, положень ч. 1 ст. 69 ГПК України про те, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а також ч. 2 ст. 22 цього Кодексу про те, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд прийшов до висновку про недоцільність подальшого відкладення розгляду даної справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2008 р. ТОВ "Міг-95" (підрядник) і ПП "Тростянці" (замовник) уклали Договір на послуги по роботі машин та механізмів № 17/10/08 (а.с. 11), відповідно до пунктів 2.1 і 2.2 якого підрядник зобов'язався надати послуги по роботі машин та механізмів (екскаватор гусеничний, бульдозер), а замовник зобов'язався прийняти належним чином виконані підрядником послуги по роботі машин та механізмів, своєчасно їх оплатити.

Згідно пунктів 3.1, 3.2 і 3.3 Договору, сторони узгодили вартість послуг по роботі екскаватора гусеничного і бульдозера по 462 грн 50 коп. за одну машино-годину і по 3 700 грн за восьмигодинну машино-зміну; вартість перебазування машин та механізмів з бази підрядника на об'єкт замовника і назад до бази підрядника сторони узгодили в сумі по 20 000 грн за кожну одиницю техніки. При цьому, ціна Договору визначається за фактично надані послуги по роботі машин та механізмів згідно актів виконаних робіт.

Відповідно до п. 7.1 Договору він набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх договірних зобов'язань.

На виконання умов Договору позивач надав послуги по роботі машин та механізмів, які були прийняті відповідачем, що підтверджується дослідженими судом актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-159 від 31 жовтня 2008 р. на суму 103 250 грн (а.с. 13) згідно рахунку-фактури № СФ-0000128 від 31 жовтня 2008 р. (а.с. 14), № ОУ-170 від 28 листопада 2008 р. на суму 195 175 грн (а.с. 15) згідно рахунку-фактури № СФ-136/1 від 28 листопада   2008 р. (а.с. 16), № ОУ-269 від 18 грудня 2008 р. на суму 123 600 грн (а.с. 17) згідно рахунку фактури № СФ-138/1 від 18 грудня 2008 р. (а.с. 18). Таким чином загальна вартість наданих відповідачу послуг по роботі машин та механізмів становить 422 025 грн.

В порушення узятих на себе договірних зобов'язань відповідач за надані йому послуги сплатив позивачу лише 200 000 грн, що підтверджується дослідженими судом банківськими виписками по особовому рахунку ТОВ "Міг-95" (а.с. 20-25), внаслідок чого утворилась заборгованість відповідача перед позивачем на суму 222 025 грн.

17 грудня 2008 р. сторони провели звірку взаєморозрахунків, за результатами якої склали акт № 723 (а.с. 19). Згідно даних цього акту відповідач підтвердив наявність 222 025 грн. заборгованості перед позивачем.

Згодом позивач направив відповідачу претензію від 09 квітня 2009 р. з вимогою погашення заборгованості (а.с. 26), яку відповідач отримав 13 квітня 2009 р. (а.с. 28). Однак відповіді на претензію відповідач не надав і заборгованість не погасив (а.с. 31).

Отже, предметом даного спору є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 222 025 грн., що мала бути сплачена відповідачем на підставі укладеного сторонами договору про надання послуг по роботі машин та механізмів.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, що встановлено ст. 629 ЦК України.

Згідно положень статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Враховуючи, що відповідач заборгованість за надані йому послуги по роботі машин та механізмів перед позивачем в повному обсязі не погасив, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, встановленим у ході розгляду справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 222 025 грн заборгованості підлягає задоволенню.

У зв'язку із простроченням виконання грошового зобов'язання, на підставі положень ч. 2 ст. 625 ЦК України про те, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, за період з січня по липень 2009 р. позивач нарахував відповідачу 19 094 грн 15 коп. інфляційних втрат і 3% річних з 11 грудня 2008 р. по 07 липня 2009 р. на суму 2 881 грн 60 коп.

Інфляційні втрати, згідно даних заяви про уточнення розміру позовних вимог від 10 серпня 2009 р., позивач розрахував арифметично правильно, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 19 094 грн 15 коп. інфляційних втрат підлягає задоволенню.

Що стосується нарахування 3% річних, то згідно зробленого судом арифметично правильного розрахунку їх сума становить 3 592 грн 53 коп., зокрема, за період з 11 грудня 2008 р. по 07 липня 2009 р. (208 днів прострочення) на 98 425 грн заборгованості - 1 682 грн   66 коп. та за період з 01 січня по 07 липня 2009 р. (188 днів прострочення) на 123 600 грн заборгованості - 1 909 грн 87 коп. Але, оскільки суд не вправі виходити за межі позовних вимог, підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 2 881 грн 60 коп.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача з урахуванням наступного.

Із змісту наявних в матеріалах справи документів вбачається, що до позовної заяви позивачем долучено докази сплати державного мита в сумі 2 382 грн 96 коп. (а.с. 9). Крім того, до заяви про уточнення розміру позовних вимог позивач долучив квитанцію про доплату державного мита на суму 07 грн (а.с. 67). Таким чином, загальна сума фактично сплаченого позивачем державного мита становить 2 389 грн 96 коп.

Разом з тим, оскільки після уточнення позовних вимог нова ціна позову становить 244 000 грн 75 коп., в доход державного бюджету України підлягають сплаті 2 440 грн державного мита. Тому з відповідача також належить стягнути в доход державного бюджету України 50 грн 04 коп. державного мита.

Керуючись статтями 49, 82 –85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Тростянці" (76014, м. Івано-Франківськ,              вул. Академіка Сахарова, 23, кв. 5; ідентифікаційний код 20531202) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Міг-95" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А; ідентифікаційний код 22960829): 222 025 (двісті двадцять дві тисячі двадцять п'ять) грн заборгованості, 19 094 (дев'ятнадцять тисяч дев'яносто чотири) грн 15 коп. інфляційних втрат, 2 881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна) грн 60 коп. 3% річних, 2 389 (дві тисячі триста вісімдесят дев'ять) грн 96 коп. державного мита, 315 (триста п'ятнадцять) грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з приватного підприємства "Тростянці" (76014, м. Івано-Франківськ,             вул. Академіка Сахарова, 23, кв. 5; ідентифікаційний код 20531202) в доход державного бюджету України 50 (п'ятдесят) грн 04 коп. державного мита.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                     І. В. Ткаченко

Виготовлено в АС "Діловодство суду"