Рішення

від 27.08.2009 по справі 8/353

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

8/353

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  8/353

27.08.09

За позовом            Приватного підприємства "УКРБУДПОСТАЧ-06"

до             Товариства з обмеженою відповідальністю "Амобудсервіс"     

про                           стягнення 22 838,00 грн.

Суддя   В.С. Катрич

Представники:

Від позивача         представник –Денисенко Є.В.(дов. № 19 від 22.04.2009р.)                         

Від відповідача     не з`явились

Обставини справи:

Позивач   звернувся  до Господарського суду м. Києва з  позовом  про  стягнення з відповідача 22 500,00 грн., що становить заборгованість за договором купівлі-продажу (надання послуг) № 59/9 від 01.09.2007р. та 338,00 грн. трьох відсотків річних.   

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 27.07.2009р. порушено провадження у справі № 8/353, розгляд справи призначений на 27.08.2009р.

У судове засідання, призначене на 27.08.2009р. з'явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.  

Через канцелярію суду від відповідача клопотань та заяв не надходило.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Представник позивача надав документи на вимогу ухвали суду, підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд –

ВСТАНОВИВ :

01.09.2007р. між Приватним підприємством «УКРБУДПОСТАЧ-06»–«продавець»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Амобудсервіс»- «замовник»був укладений договір купівлі-продажу (надання послуг) № 59/9, відповідно до умов якого «продавець»зобов'язався передати у власність «замовника»товар  (надати послуги), а «замовник»зобов'язався проплатити, згідно з умовами даного договору.

Позивач виконав власні зобов'язання належним чином, поставив відповідачу товар на суму 22 500,00 грн. згідно видаткових накладних № РН-0000681 від 19.11.2008р., № РН-0000639 від 28.10.2008р., № РН-0000663 від 10.11.2008р., № РН-0000662 від 10.11.2008р., № РН-0000661 від 10.11.2008р., № РН-0000701 від 27.11.2008р., який був прийнятий відповідачем на підставі довіреностей, виданих ТОВ «Амобудсервіс»на ім'я Женжеруха Н.П. серія ЯОЮ № 236331/46 від 10.11.2008р., № 236326/41 від 28.10.2008р., № 236329/44 від 10.11.2008р., № 236333/48 від 24.11.2008р. (копії в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться. Аналогічні положення містяться в ст. 526 ЦК України.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

Згідно з п.2.2 договору «замовник»зобов'язався здійснити розрахунок за товар (надання послуг) на протязі 15-ти днів.

Відповідач власні зобов'язання  не виконав належним чином, за поставлений позивачем товар не розрахувався.

Сторонами по спірному договору був складений, підписаний та скріплений печатками сторін  акт звірки розрахунків станом на 24.12.2008р., згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем станом на 24.12.2008р. склала 22 500,00 грн.

Станом на день розгляду справи відповідач за поставлений позивачем товар не розрахувався, доказів проведених розрахунків суду не надав, заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 22 500,00 грн.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача  22 500,00 грн. основного боргу за договором купівлі-продажу (надання послуг) № 59/9 від 01.09.2007р.  правомірна та підлягає задоволенню.

Крім основного боргу, позивач також просив суд стягнути з відповідача  338,00 грн. трьох відсотків річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із змісту вищезазначеної норми не вбачається будь-яких випадків обмеження її дії в частині застосування.

При цьому, застосування положень частини другої названої статті не передбачає наявність вини боржника, оскільки згідно з частиною першою цієї ж статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, інфляційні нарахування на суму боргу та відсотки річних не є санкціями за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань, з огляду на що їх стягнення не залежить від наявності вини боржника у простроченні грошового зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджено, що зобов'язання відповідача по оплаті поставленого товару виникло на підставі укладеного між позивачем і відповідачем договору купівлі-продажу (надання послуг) № 59/9 від 01.09.2007р.., відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором, а саме не сплатив вартість поставленого товару, відповідачем не надано доказів, які б спростовували розмір нарахованих позивачем трьох відсотків річних в розмірі 338,00 грн., зазначених позивачем в розрахунку, тому суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача трьох відсотків річних в розмірі 338,00 грн. правомірна та підлягає задоволенню.

Відповідач повноважного представника у судове засідання не направив, доказів проведених розрахунків суду не надав, позовні вимоги не оскаржив.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог,  відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.   

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 625, 655, 712, ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -   

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Амобудсервіс" (юридична адреса: 03127, м.Київ, пр.-кт. 40-річчя Жовтня, 100/2; фактична адреса: 02660, м.Київ, вул. Марини Раскової, 23, оф. 1023; код 35289442) на користь Приватного підприємства "УКРБУДПОСТАЧ-06" (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с.Петропавлівська Борщагівка, вул. Шкільна, буд. 13, кв. 2; код 33987231) 22 500 (двадцять дві тисячі п'ятсот) грн. основного боргу, 338 (триста тридцять вісім) грн. трьох відсотків річних, 228 (двісті двадцять вісім) грн. 38 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.    

Видати наказ.

Повернути Приватному підприємству "УКРБУДПОСТАЧ-06" (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с.Петропавлівська Борщагівка, вул. Шкільна, буд. 13, кв. 2; код 33987231) з Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу зайво сплачені платіжним дорученням № 229 від 10.06.2009р. в сумі 197 (сто дев'яносто сім) грн. Оригінал платіжного доручення № 229 від 10.06.2009р. на суму 312,50 грн. знаходиться в матеріалах справи № 8/353.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

СуддяВ.С. Катрич

Дата підписання: 03.09.2009р.