Рішення

від 27.08.2009 по справі 20/217

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/217

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

27.08.09 р.                                                                                     Справа № 20/217                               

Суддя господарського суду Донецької області  Донець О.Є.

розглянуву відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Кіровських електричних мереж, м.Донецьк  

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Трест Красноармійськшахтобуд”, м.Красноармійськ

про стягнення 27956,94 грн.

За участю представників:

від позивача: Максецька О.С. – дов.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

          До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Кіровських електричних мереж, м.Донецьк, із позовом до Відкритого акціонерного товариства “Трест Красноармійськшахтобуд”, м.Красноармійськ, про стягнення 27956,94 грн. – суми заборгованості за договором про постачання електричної енергії від 01.12.03 р. № 124, з яких 23524,03 грн. – сума заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 624,63 грн. – сума заборгованості за спожиту реактивну електричну енергію, 311,04 грн. – сума 3% річних, 1071,13 грн. – сума інфляції, 2426,11 грн. – сума пені.

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про постачання електричної енергії від 01.12.03 р. № 124, на приписи Господарського та Цивільного кодексів України, Закону України “Про електроенергетику”, Правил користування електричною енергією, а також на надані суду документи, що наявні в матеріалах справи.

27 серпня 2009 року до канцелярії господарського суду Донецької області надійшла телеграма від Відкритого акціонерного товариства “Трест Красноармійськшахтобуд”, в якій відповідач просить суд розглянути позовну заяву буз його участі та зазначає, що заперечень проти позовних вимог не має.

           Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

01 грудня 2003 року між Відкритим акціонерним товариством “Донецькобленерго” (далі-Постачальник) та Відкритим акціонерним товариством “Трест Красноармійськшахтобуд” (далі-Споживач) було укладеного договір про постачання електричної енергії № 124 (далі-Договір).

Відповідно до п.1 Договору Постачальник електричної енергії постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору та додатками до Договору, що є його невід'ємними частинами.

Згідно із п.2 Договору, під час виконання умов Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені Договором, сторони зобов'язуються керуватись чинним законодавством України, зокрема, Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку.

Пунктом 2.2.3 Договору передбачено, що Споживач зобов'язується оплачувати Постачальнику електричної енергії згідно з умовами додатків № 5 “Порядок розрахунків за електроенергію” та № 6 “Графік зняття засобів обліку електричної енергії”.

Відповідно до п.2.2.4 Договору, Споживач зобов'язується здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею Постачальника електричної енергії та електроустановками Споживача згідно з додатком № 10 та (або) № 10а “Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії”.

Згідно із п.4.2.1 Договору, за внесення платежів, передбачених пунктами 2.2.3 – 2.2.4 Договору, з порушенням термінів, визначених додатком № 5 “Порядок розрахунків за електроенергію”, Споживач сплачує Постачальнику електричної енергії пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати. Сума пені зазначається у розрахунковому документі окремим рядком.

Позивач свої зобов'язання за Договором виконав належним чином, постачав відповідачеві електричну енергію, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами.

Відповідач свого обов'язку з повної та своєчасної оплати спожитої електричної енергії у встановлені строки не виконав, чим порушив умови договору.

          Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором позивач звернувся до суду із позовом про стягнення 27956,94 грн. – суми заборгованості за договором про постачання електричної енергії від 01.12.03 р. № 124, з яких 23524,03 грн. – сума заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 624,63 грн. – сума заборгованості за спожиту реактивну електричну енергію, 311,04 грн. – сума 3% річних, 1071,13 грн. – сума інфляції, 2426,11 грн. – сума пені.

         Згідно із ст.4-2) Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

       Відповідно до ст.4-3) зазначеного кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.  

Згідно із ст.43 зазначеного кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

       Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Свої позовні вимоги позивач підтверджує наявними в матеріалах справи договором про постачання електричної енергії від 01.12.03 р. № 124, додатками до Договору, рахунками, актом звірки, який підписано сторонами без заперечень.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 23524,03 грн. – суми заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 624,63 грн. – суми заборгованості за спожиту реактивну електричну енергію є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від  простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 311,04 грн. – суми 3% річних, 1071,13 грн. – суми інфляції, 2426,11 грн. – суми пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідач до судового засідання не з'явився, але позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача.

       На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.509, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Кіровських електричних мереж, м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Трест Красноармійськшахтобуд”, м.Красноармійськ, про стягнення 27956,94 грн. – суми заборгованості за договором про постачання електричної енергії від 01.12.03 р. № 124 – задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Трест Красноармійськшахтобуд” (85300, Донецька область, м.Красноармійськ, вул.Леніна, 111; код ЄДРПОУ 00180798) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна,11) в особі Кіровських електричних мереж (83042, м.Донецьк, вул.Ломоносова, 12; на рахунок структурної одиниці Кіровських електричних мереж із спеціальним режимом користування № 260353021291 в ВАТ “Державний Ощадний банк України”, МФО 335106, ЄДРПОУ 00130915) 23524,03 грн. – суму заборгованості за спожиту активну електричну енергію.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Трест Красноармійськшахтобуд” (85300, Донецька область, м.Красноармійськ, вул.Леніна, 111; код ЄДРПОУ 00180798) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна,11) в особі Кіровських електричних мереж (83042, м.Донецьк, вул.Ломоносова, 12; на поточний рахунок структурної одиниці Кіровських електричних мереж № 26004301490128 в ПІБ м.Селидове, МФО 334312, ЄДРПОУ 00130915) 624,63 грн. – суму заборгованості за спожиту реактивну електричну енергію, 311,04 грн. – суму 3% річних, 1071,13 грн. – суму інфляції, 2426,11 грн. – суму пені, 280,00 грн. – суму держмита, 118,00 грн. – суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази у встановленому порядку.

                                            Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 27.08.09 р.

                                                                               Повний текст рішення підписано 01.09.09 р.

Суддя                                                                                              

Надруковано 3 примірники:

1-          позивачеві;

1 – відповідачеві;

1 –у справу

Вик.Канаховська В.В.