Рішення

від 02.09.2009 по справі 30/54

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

30/54

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

02.09.09 р.                                                                                     Справа № 30/54                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі Паліводі Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області, м.Донецьк, ідентифікаційний код 08596860

до Відповідача: Донецького регіонального центру якості освіти, м.Донецьк, ідентифікаційний код 34500133

про: про стягнення заборгованості за договором №30306/УП на фізичну охорону об'єкта від 28.04.2009року у розмірі 15060,75грн., штрафу у сумі 7530,37грн.

за участю:

представника Позивача – Каморніков Ю.С. (за довіреністю №21/1-477/Сг. від 10.04.2009р.);

представника Відповідача  – Новікова С.В. (за довіреністю від 01.09.2009р.)

СУТЬ СПРАВИ:

Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області, м.Донецьк (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Донецького регіонального центру якості освіти, м.Донецьк (далі – Відповідач) про стягнення заборгованості за договором №30306/УП на фізичну охорону об'єкта від 28.04.2009року у розмірі 14 247,00грн., штрафу у сумі 7 123,50грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем  зобов'язань за Договором на фізичну охорону об'єкта № 30306/Уп від 28.04.2009року, щодо оплати за надані послуги.

На  підтвердження вказаних обставин Позивач надав правоустановчі документи (а.с.8-9), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.а.с.10-12), договір на фізичну охорону об'єкту №30306/Уп від 28.04.2009року (а.с.13-15), додаток до договору №1 дислокація (а.с.16-26), додаток №3 до договору „Протокол узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони” (а.с.27), додаток №5 до договору „Інструкція про дії охоронників та співробітників Замовника (а.с.28-29), додаток №7 до договору „Інструкція про порядок прийому – здачі об'єкта під охорону пунктів тестування на території Донецької області” (а.с.30-31), додаткові угоди до Договору (а.с.32-36), акти прийому-здачі виконаних робіт (а.с.37-38), Рішення Господарського суду Донецької області по справі №19/162 від 02.07.2009р. (а.с.а.с.39-40).

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 526, 610, 611, 612, 615 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 198,  216, 217,  218, 224, 225, 226, 229 Господарського кодексу України.

На виконання ухвали суду через канцелярію суду 17.08.2009 року від Позивача надійшли документи довідка з доказами про зарахування державного мита до Державного бюджету від 11.08.2009року №19.37/04.36/467 (а.с.43), наказ від 30.10.2007року №208 (а.с.44), положення про Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області (а.с.45-55), копія витягу з ЄДРПОУ щодо реєстрації Відповідача (а.с.56-58),  акт звіряння взаємних розрахунків підписаний з боку позивача (а.с.61), докази відправлення Відповідачу акту звіряння взаємних розрахунків (а.с.59).  

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач ухвалу суду виконав, надав до суду відзив на заяву про стягнення суми боргу (а.с.а.с.66-67), яким визнав позовні вимоги у повному обсягу, надав акти прийому-виконання робіт за червень 2009року (а.с.68).

Заявою №21/1-1295/2 від 20.08.09року (а.с.69-70) Позивач в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу збільшив розмір позовних вимог, щодо суми боргу та штрафу, заявивши до стягнення суму боргу у розмірі 15060,75грн., штрафу у сумі 7530,37грн.

Позивачем також надані наступні документи: платіжні доручення про сплату державного мита (а.с.71), акти прийому-здачі виконаних робіт/послуг за червень 2009року (а.с.72)

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України Позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому його заява приймається судом і справа розглядається з урахуванням збільшення розміру позовних вимог.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами в порядку ст.75 ГПК України, так як їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних відносин.

Сторони до початку судового засідання надали до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в засіданні пояснення представників сторін,  суд

                               ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2009 року між Позивачем (Виконавець) та Відповідачем (Замовник) укладено договір на фізичну охорону об'єкту №30306/Уп (далі - Договір), згідно до п.1.1 Договру Замовник доручає, а Виконавець, починаючи з 05.05.2009 року приймає на себе зобов'язання, на кошти отримані від Замовника, забезпечити фізичну охорону майна пунктів тестування учнів на предмет оцінювання якості освіти, що знаходяться в металевих сейфах або окремих приміщеннях навчальних закладів, позначених на плані-схемах (додаткок №1), надалі об'єкт охоронниками підрозділів УДСО при ГУМВС України в Донецькій області у дні та години, вказані в дислокації (додаток №1) (а.с.16-26). Згідно до п.1.2 Договору, за згодою сторін фізична охорона об'єкту полягає в здійснені заходів охорони, обумовлених Інструкцією (додаток №5) (а.с.28-30).    

Відповідно до п.2.1 Договору порядок приймання об'єкта під охорони визначено узгодженою сторонами інструкцією про порядок прийому – здачі об'єкта під охорону (Додаток №7) (30-31).

Замовник зобов'язаний відповідним чином, згідно умов цього договору, здійснювати оплату замовлених послуг (п.3.6.6).

Сторони розділом 6 Договору визначились щодо відповідальності за неналежне виконання умов договору, так у разі порушення зобов'язань обумовлених пунктами 8.3, 8.4, 8.5, 3.6.6 Договору, Замовник сплачує Виконавцю штраф у розмірі 10% від  суми кожного невиконаного належним чином зобов'язання. Якщо порушення, про які йдеться мова в цьому пункті будуть систематичні (два і більш рази поспіль) Замовник сплачує Виконавцю штраф у розмірі 50% від суми кожного невиконаного належним чином зобов'язання (п.6.2).

У розділі 8 Договору сторони встановили суму договору й умови розрахунку:

             - п.8.1 сума договору та вартість послуг Виконавця визначена й узгоджена сторонами дислокацією (додаток №1) (а.с. 16-26) та протоколом узгодження договірної ціни (додаток №3) ( сторонами досягнута домовленість про договірну ціну за здійснення наступних заходів охорони яка становить: 30,00грн. за одну годину охорони одним працівником міліції, 21,00 за одну годину охорони одним охоронником цивільної охорони (а.с.27)

              - п.8.3 оплата замовлених послуг здійснюється Замовником помісячно шляхом платежу у розмірі визначеному розрахунком дислокацією (додаток №1) (а.с.16-26), за фактом актів виконаних робіт, але не пізніше останнього робочого дня місяця, у якому були надані послуги охорони. Однак з урахування, що фінансування Донецького регіонального центру оцінювання якості освіти здійснюється з Державного бюджету, розрахунки за надані послуги щодо охорони пунктів перевірки текстових матеріалів ДРЦОЯО можуть здійснюватись по факту виконаних робіт з відтермінування платежу до 15 календарних днів.

              - п.8.4 форма розрахунків безготівкова.

              - п.8.5 датою оплати вважається дата зарахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.

Відповідно до п.9.1. Договору, договір набуває чинності з дати підписання його „Сторонами” і діє до 15.07.2009р.

На виконання умов договору Позивачем були надані послуги за червень 2009року, що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт, проте вказані акти на загальну суму 5842,50грн. (а.с.38), залишились неоплаченими, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 15060,75грн., та виникли зобов'язання для нарахування штрафу.

За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконання грошових зобов'язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Стан розрахунків між сторонами за весь період взаємовідносин за договором на 14.08.2009р., що відповідає наявним в матеріалах справи первинним документам, відображений у складеному  Позивачем і надісланому Відповідачу на вимогу суду акті звіряння розрахунків (а.с.а.с.59,61)

Відповідач визнав позовні вимоги позивача, про що зазначив у відзиві (а.с.а.с.66-67).

Суд розглядає справу відносно вимог, визначених у заяві №21/1-1295/2 від 20.08.09року (а.с.69-70), оскільки згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України Позивач вправі до прийняття рішення збільшити розмір вимог. Суд приймає збільшення, оскільки відповідні дії не суперечать законодавству і не порушують чиїх-небудь охоронюваних законом інтересів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання ст.901-907 ЦК України.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Відповідач, уклавши Договір№30306/УП на фізичну охорону об'єкта від 28.04.2009року. прийняв на себе зобов'язання своєчасно сплачувати надані послуги. При цьому згідно п.8.3 оплата замовлених послуг здійснюється Замовником помісячно шляхом платежу у розмірі визначеному розрахунком дислокацією (а.с.16-26), за фактом актів виконаних робіт, але не пізніш останнього робочого дня місяця, у якому були надані послуги охорони. Однак з урахування, що фінансування Донецького регіонального центру оцінювання якості освіти здійснюється з Державного бюджету, розрахунки за надані послуги щодо охорони пунктів перевірки текстових матеріалів ДРЦОЯО можуть здійснюватись по факту виконаних робіт з відтер мінування платежу до 15 календарних днів.

На виконання умов договору Позивачем були надана послуги за червень 2009року, що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт, проте вказані акти на загальну суму 5842,50грн. (а.с.38) підписаних та завірених печатками з боку обох сторін.

Проте, Відповідач, незважаючи на настання строку оплати, не в повному обсязі здійснив оплату наданих послуг за червень 2009р., в порушення п.п.8.3, 8.4, 8.5, 3.6.6 Договору. Відповідно зі ст.601 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняються в тому числі і зарахуванням зустрічних однорідних вимог,  строк виконання яких настав.

Відтак, решта несплаченої суми, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 15060,75грн. За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599  Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед позивачем за надані послуги підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст.4-3,33 Господарського процесуального кодексу не тільки не спростована(наявність)/недоведене припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, але й визнається (а.с.66) позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу.

На підставі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, до таких наслідків зокрема належать: відшкодування збитків та сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК  України   неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (за умовами  передбаченими договором). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

У разі порушення зобов'язань, обумовлених пунктами 8.3, 8.4, 8.5, 3.6.6 Договору, Замовник сплачує Виконавцю штраф у розмірі 10% від  суми кожного невиконаного належним чином зобов'язання. Якщо порушення, про які йдеться мова в цьому пункті будуть систематичні (два і більш рази поспіль) Замовник сплачує Виконавцю штраф у розмірі 50% від суми кожного невиконаного належним чином зобов'язання (п.6.2).

З огляду на встановлений ст. ст. 6, 627 ЦК України, принцип свободи договору, сторони при укладанні договору вправі встановлювати міру відповідальності за порушення умов договору на власний розсуд.

Факт несвоєчасного виконання відповідачем зобов'язань по оплаті послуг, наданих позивачем є доведеним, сторонами в договорі не обумовлено можливість продовження строків для оплати наданих послуг, тому суд перевіривши арифметичний розрахунок нарахування суми штрафу, дійшов висновку про його обґрунтованість та вважає за можливе задоволення вимог і в частині стягнення штрафу у розмірі 7530,37грн.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

                                                    ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області, м.Донецьк, (ідентифікаційний код 08596860) до Донецького регіонального центру якості освіти, м.Донецьк, (ідентифікаційний код 34500133) про стягнення заборгованості за договором №30306/УП на фізичну охорону об'єкта від 28.04.2009року у розмірі 15060,75грн., штрафу у сумі 7530,37грн. задовольнити повністю.  

2. Стягнути з Донецького регіонального центру якості освіти, м.Донецьк, (ідентифікаційний код 34500133)  на користь Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області, м.Донецьк, (ідентифікаційний код 08596860) заборгованість у розмірі 15060,76грн., штрафу у сумі 7530,37грн

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Донецького регіонального центру якості освіти, м.Донецьк, (ідентифікаційний код 34500133)  на користь Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області, м.Донецьк, (ідентифікаційний код 08596860) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 225,91 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

За згодою присутніх представників Сторін у судовому засіданні 02.09.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 02.09.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом 1-го місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                               Ягічева Н.І.